臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,聲,153,20220214,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第153號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡明志



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第81號），本院裁定如下：

主 文

蔡明志犯如附表所示之各罪，應執行有期徒刑壹年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯藥事法等案件，先後經法院判決確定如附表，依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；

次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

三、經查，受刑人蔡明志因犯藥事法等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，其中如附表編號1所示部分係得易科罰金之罪，如附表編號2、3所示部分則係不得易科罰金之罪，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。

茲因受刑人請求檢察官就如附表編號1所示得易科罰金之罪與如附表編號2、3所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，而由檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，有聲請狀1份在卷足憑，經本院核閱卷附如附表所示各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，並給予受刑人陳述意見之機會後，認首揭聲請為正當，於法律性拘束之外部界限內，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，就各罪宣告之有期徒刑定其應執行之刑，並援引臺灣士林地方檢察署受刑人蔡明志定應執行刑案件一覽表資為附表。

至受刑人所犯如附表編號1所示之罪之宣告刑雖符合易科罰金之宣告標準，然因與如附表編號2、3所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準（司法院釋字第144號解釋及第679號解釋可資參照），附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事第八庭 法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 楊雅媖
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日