臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,聲,169,20220218,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第169號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林仕平



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣士林地方檢察署111年度執聲字第96號），本院裁定如下：

主 文

林仕平犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林仕平（下稱受刑人）因犯妨害秩序等罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋要旨參照）。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

三、經查：本件受刑人於附表各編號所示時間犯如附表各編號所示之罪，分別經臺灣高等法院、本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案（其中，附表編號1 、2所示之罪，前經臺灣高等法院以110年度聲字第1988 號裁定應執行有期徒刑1年4月確定在案）。

又附表編號3、4 所示之罪，犯罪時間在附表編號1 、2所示裁判確定（109年12月4日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。

至附表編號2 、3所示之罪，雖屬得易科罰金之罪，附表編號1、4 所示之罪，則為不得易科罰金之罪，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官為本件聲請，有卷附臺灣士林地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可參，檢察官基此向該犯罪事實最後判決之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌本件裁量時，不得逾越如附表所示各罪原宣告刑之總和2年8月，亦不得逾越附表編號1至2所示之罪所定應執行刑加計附表編號3、4所示之罪宣告刑之總和2年4月，暨考量受刑人之犯罪情節、受刑人之意見(本院卷第116頁)等，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第一庭 法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 林子千
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日

附表
編 號 1 2 3 罪 名 恐嚇取財未遂 傷害 傷害 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑4月(2次)，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯 罪 日 期 107年10月5日 107年10月6日(2次) 109年7月15日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 新北地檢108年度偵字第975號 新北地檢108年度偵字第975號 士林地檢109年度偵字第15067號 最後事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 士林地院 案 號 109年度上易字第1006號 109年度上易字第1006號 110年度訴字第309號 判決日 期 109年11月5日 109年11月5日 110年11月10日 確定判決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 士林地院 案 號 109年度上易字第1006號 109年度上易字第1006號 110年度訴字第309號 確定 日期 109年12月4日 109年12月4日 110年12月8日
編 號 4 罪 名 妨害秩序 宣 告 刑 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 109年7月15日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 士林地檢109年度偵字第15067號 最後事實審 法 院 士林地院 案 號 110年度訴字第309號 判決日期 110年11月10日 確定判決 法 院 士林地院 案 號 110年度訴字第309號 確定日期 110年12月8日