臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,聲,320,20220408,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第320號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林子靖


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第226號），本院裁定如下：

主 文

林子靖所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林子靖因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；

刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照)。

又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；

乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁判意旨參照）。

三、經查；㈠受刑人所犯如附表所示之妨害自由等案件，先後經判處如附表所示之刑，均已確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事簡易判決書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。

並審酌受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，罪質相同，揆諸上揭最高法院裁判意旨，審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表所示各罪彼此間之關連性，及所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等外部性界限，依刑法第51條第6款規定，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

又受刑人所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，又經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1,000 元折算1 日，依刑法第41條第1項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。

㈡按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院104 年度台抗字第899 號判決要旨參照）；

又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104 年度台抗字第907 號判決亦同此意旨）。

是本件受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，惟與附表編號3所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1至3 所示之罪所處之刑，合併定應執行刑，併予敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
刑事第四庭 法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日