臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,聲,410,20220421,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第410號
聲 請 人
即 被 告 鄒福華
選任辯護人 蔡錦得律師
上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院109年度金訴字第225號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄒福華（下稱聲請人）於民國109 年9 月9日遭警方搜索時，經查扣新臺幣（下同）5萬元之現金（下稱系爭現金），非聲請人所有，亦非犯罪所得，而是聲請人之友人陳登萬在臺灣新北地方檢察署提出告訴（109年度他字第6934號）之律師酬金，友人陳登萬面交聲請人，委託轉交蔡錦得律師，爰聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還（最高法院109 年度台抗字第660 號裁定意旨可資參照）。

三、經查：㈠聲請人因違反銀行法案件，警方經聲請人同意搜索後，於109 年9 月9日在臺北市○○區○○街00巷00○0號內查扣系爭現金，嗣該案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109 年度偵字第15876 、15877 、15878、15879 、15880 、16350 、16351 、16352 、16353 、18617 、18618 、18619 、18616 、19350 號提起公訴，現由本院審理中等情，業經調閱前開相關卷證查明屬實，堪以認定。

㈡系爭現金乃係陳登萬交付予聲請人，並委由聲請人代為轉交蔡錦得律師，支付委任蔡錦得律師提出刑事告訴之律師酬金，惟在聲請人尚未轉交之前，系爭現金即遭警查扣，而陳登萬亦因心肌梗塞過世，該刑事告訴由其子繼續訴訟等情，除已據聲請人及蔡錦得律師於本院行準備程序時供稱明確，暨聲請人之辯護人蔡錦得律所提出之證明書、刑事陳報暨聲請狀、委任契約、刑事告訴狀、刑事委任狀等文件影本在卷可稽外，並經本院以電話向證人楊淑美查證：陳登萬委任蔡錦得律師時，因陳登萬沒有帶現金，所以未當場支付律師酬金，後來是由陳登萬轉交給聲請人，由聲請人轉交等情屬實，並製有公務電話紀錄在卷可佐，另參以前開委任契約之記載，陳登萬簽立前開委任蔡錦得律師之委任契約時，係由聲請人擔任連帶保證人，足見聲請人及蔡錦得律師前開所述，尚非子虛，堪可採信。

然而，金錢本係替代物，重在兌換價值，系爭現金既經陳登萬交付予聲請人，委由聲請人轉交，而由聲請人占有，則系爭現金即因混同，而屬聲請人所有；

再者，聲請人經檢察官起訴之罪名為銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，而聲請人亦表明認罪並願意依銀行法第125條之4第2項規定，繳交檢察官所主張之犯罪所得124269元等語（見本院卷九第452頁、第454頁，卷十第368頁），故為保全追徵，本院認有必要扣押系爭現金，留作聲請人願意繳交犯罪所得之一部，是聲請人聲請發還，為無理由，應予駁回。

至於聲請人應繳交犯罪所得之差額74269元（000000－00000＝74269），將由本院另行通知繳交，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第八庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 蘇婉能
法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張湘翎
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日