臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,聲,434,20220425,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第434號
聲 請 人
即 被 告 李佳燁



上列聲請人即被告因本院111年度易字第94號竊盜案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

李佳燁限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號，准予停止羈押。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）最近似乎中風，希望停止羈押，請准以限制住居或至派出所報到方式代替羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。

又羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。

刑事訴訟法第110條笫1項、第116條分別定有明文。

又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

三、經查，被告因竊盜案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜罪、竊盜未遂罪犯罪嫌疑重大，且被告經通緝到案有逃亡事實，復於本件涉嫌3起竊盜案，另有多起竊盜前科，有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之規定，於民國111年2月24日羈押在案。

本院審酌被告上開羈押原因雖仍然存在，然被告自110年12月29日偵查中羈押迄今已有相當時日，被告應當知所警惕而不再犯，又被告已坦承犯行，其所涉犯罪事實，業經審結，本院認現若能以限制住居方式，當能保全被告日後到庭接受審判、執行，而認上開所示係適當之保全方法，足以作為羈押之替代手段而無繼續羈押之必要，故酌定限制住居在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號後，准予停止羈押，是被告停止羈押之聲請應予准許。

四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
刑事第六庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日