臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,聲,71,20220225,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第71號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 紀維明



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第43號），本院裁定如下：

主 文

紀維明犯如附表所示之罪，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人紀維明因犯詐欺案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款分別定有明文；

次按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院93年度台抗字第16號裁定意旨參照）。

另刑事訴訟法第370條第2項及第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議參照）；

基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決參照）。

三、經查，本案受刑人紀維明所犯如附表所示之各罪，先後經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、本院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號1、編號2所示之罪，經臺北地院以110年度聲字第674號裁定應執行拘役90日確定。

而附表所示各該案件均已確定，且各該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有上開各該刑事簡易判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

另受刑人所犯如附表編號1所示之罪已於民國110年5月21日因拘役執行完畢出監，揆諸前開說明，亦無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。

茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合；

又受刑人所犯如附表編號1至編號2所示之罪，雖曾經定應執行拘役90日，業如前述，惟依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行之刑加計如附表編號3所示罪刑之總和即拘役100日為重。

四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1至編號3所示犯行之罪質均為詐欺罪，及各次犯罪行為相距時間、侵害法益等情，及本院前已寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，請受刑人於收受後3日內表示意見，該意見調查表於民國111年1月20日送達於受刑人之居所地，受刑人迄今尚未回覆其對應執行刑之意見，有本院送達證書可稽（見本院卷第49頁）等情，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第五庭 法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李登寶
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
附表：