臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,聲,76,20220214,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第76號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉劭彥



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第45號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照) 。

再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105 年度台抗字第449 號、第888 號裁定意旨參照）。

末按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104 年度台非字第97號判決意旨參照），是於數罪併罰案件，已執行完畢之罪仍得與未執行完畢之罪定應執行刑。

三、經查，受刑人所犯如附表所示傷害等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有本院各刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲聲請人向附表犯罪事實最後判決（即本院110年度簡字第166號）之本院聲請定其應執行之刑，核與首揭規定並無不合，應予准許。

爰審酌受刑人所犯附表各罪均為傷害罪，侵害法益為他人身體法益，犯罪時間集中於民國108年10月至12月間；

及本院依職權詢問受刑人，受刑人表示希望從輕定刑之意見（見本院卷第49頁），揆諸上揭最高法院裁判意旨，依法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之標準。

據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事第七庭 法 官 蔡明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 江定宜
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
附表
編號 1 2 罪名 傷害 傷害 宣告刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪日期 108/10/14 108/12/13 偵查（自訴）機關 年度案號 臺灣士林地方檢察署108年度少連偵字第128號 臺灣士林地方檢察署109年度少連偵字第8號 最後事實審 法院 臺灣士林地方法院 臺灣士林地方法院 案號 109年度訴字第574號 110年度簡字第166號 判決日期 110/1/27 110/10/21 確定判決 法院 臺灣士林地方法院 臺灣士林地方法院 案號 109年度訴字第574號 110年度簡字第166號 判決確定日期 110/3/10 110/12/20 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 臺灣士林地方檢察署110年度執字第1394號 （已執行完畢） 臺灣士林地方檢察署111年度執字第235號