臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,聲,97,20220221,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第97號
聲 請 人
即 被 告 余承原



上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（110年度訴字第544號），聲請交保，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告余承原就所犯違反毒品危害防制條例犯行均已認罪，且積極配合警方查明及查獲上游，如有意再犯，豈有供出上游之可能？又被告有固定居所，與本案證人證述一致，應無逃亡、勾串共犯或證人及滅證之虞，請求准以具保、責付或限制住居等處分替代羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項分別定有明文。

經查：

（一）被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院訊問後，坦承有起訴書所載犯行，並有證人林雍翔、吳昭賢、潘建至、蘇珮綺於警詢及偵查時之證述、監聽譯文、警員蒐證錄影晝面、LINE對話紀錄截圖、銀行交易明細、行動電話通聯及上網歷程基地台位置、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表及毒品鑑定書及扣案物照片等件為證，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪等犯罪，且犯罪嫌疑重大；

又前揭販賣第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，常伴有逃亡之高度可能性，足認被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，佐以被告本件係拘提到案，而有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，而有羈押之原因；

另被告所涉販賣第二級毒品罪共24次，且販賣對象非僅一人，有事實足認被告有反覆實施之虞。

經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權限制之程度，非予羈押，日後顯難進行追訴、審判或執行，無從以具保或限制住居之方式達之，故認本件仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款規定，當庭諭知被告自民國110年11月30日起羈押，但不禁止接見通信在案。

（二）茲被告聲請具保停止羈押。因被告於本院訊問及準備程序時坦承全部犯行，並有起訴書所載證據可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且犯罪嫌疑重大，又販賣第二級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，惟本案尚未審理終結，然其經起訴販賣第二級毒品25次（含1次未遂）、轉讓禁藥2次，當可預期日後將面臨之刑責非輕，復參以重罪常伴有逃亡之高度可能及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，核與被告是否坦承犯行、積極配合警方查明及查獲上游、到案前有無固定住所等情均無必然關連性，且本院並未以被告有無與證人勾串或滅證之虞為由，予以羈押，被告以其並無勾串共犯或證人及滅證之虞，核與本案之羈押原因無涉，被告此部分所辯，容有誤會，再經審酌被告販賣第二級毒品之對象及次數甚多，併衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認仍有羈押之必要，前揭羈押之原因及必要性均仍存在，不能因具保、責付或限制住居而使之消滅。

此外，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 鍾晴
法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日