臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,自,15,20240820,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度自字第15號
自  訴  人  楊志強  住○○市○○區○○路000巷0號
自訴代理人  童行律師
被      告  劉國茜


選任辯護人  周雅玲律師
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主  文
劉國茜無罪。 
理  由

一、自訴意旨略以：

（一）自訴人楊志強與被告劉國茜原為夫妻關係，雙方已於民國109年6月17日離婚。

前於108年11月22日，被告與自訴人發生爭執，於未經自訴人同意下，將雙方之二女兒楊○清（下稱A女）藏匿，自訴人遍尋不著A女，故自訴人只好於108年12月2日到内湖文德派出所申報失蹤人口。

嗣後被告總算同意自訴人可於109年1月1日見面，並同意自訴人可於該日將A女帶回高雄。

自訴人於109年1月1日上午11時即與被告及A女、自訴人之妹楊芝蘋見面用餐，於同日晚間6時40分，自訴人開車前往台北市○○區○○路000號「霸味薑母鴨内湖店」時，於被告及楊芝蘋下車購買晚餐之際，因A女哭鬧，被告擔心A女想回高雄找姊姊，且先前被告已答應自訴人可將A女帶回高雄，故自訴人即開車將A女載回高雄住家。

（二）被告明知A女為自訴人之父，亦已同意自訴人將A女帶回高雄同住，竟於109年1月2日對自訴人提出告訴，致自訴人被臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以109年度偵字第6686號起訴書起訴，主要理由係以「將車輛駛離現場並載同A女返回高雄市居處，致使A女脫離有監督權人之劉國茜之監督。」

。

（三）自訴人雖遭士林地檢署起訴，惟本院以109年訴字第301號判決判自訴人無罪，嗣檢察官提起上訴，臺灣高等法院（下稱高等法院）亦以111年度上訴字第65號駁回檢察官上訴。

於上開案件中，被告有如自訴狀標題四（詳參附件）所示之虛偽陳述，藉此使自訴人構成妨害家庭罪。

（四）依照上開士林地院109 年訴字第301號、高等法院111年度上訴字第65號判決判，自訴人雖於109年1月1日將A女接回高雄，惟當日即打電話予被告，是被告無故未接電話。

自訴人為使被告放心，還於109年1月3日傳Email予被告使被告放心，且從被告回信可知被告明確知悉A女在自訴人及自訴人母親處。

被告為使自訴人構成刑法第241條準略誘罪，一下稱完全聯絡不到被告，於審判時又作證稱1月1日到5月有透過各種方式與自訴人聯繫。

就被告此些誣指自訴人，使自訴人構成妨害家庭犯罪之事實，涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按告訴人所訴之事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上字第581號判決意旨參照）。

再刑法第169條第1項誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，所謂虛構係指明知無此事實，憑空故意捏造者而言，若告訴人出於誤會或懷疑有此事實而為申告，祇因缺乏積極證據以致不能證明所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，亦不得指為虛構，而告訴人本缺乏誣告之故意，仍不能遽以誣告罪論處（最高法院40年台上字第88號、43年台上字第251號、44年台上字第892號、46年台上字第927號判決意旨參照）。

亦即誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告，即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為真實或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院83年度台上第1959號判決要旨參照）。

三、自訴意旨認被告涉有上揭誣告罪嫌，無非以：自訴人與被告Line通訊軟體對話紀錄、108年12月2日受(處)理失蹤人口案件登記表、臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第6668號起訴書、臺北市政府警察局内湖分局刑事案件報告書、被告109年1月2日警詢筆錄、自訴人與被告通話紀錄、自訴人與被告109年1月3日、109年5月14日、109年1月8日電子郵件、自訴人、被告偵訊筆錄、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第10371號不起訴處分書、自訴人、被告於本院109年訴字第301號110年8月17日審判筆錄、自訴人與被告message對話截圖、戶籍謄本、自訴人、被告於臺灣高等法院111年度上訴字第65號111年4月14日審判筆錄、本院109年度訴字第301號判決、臺灣高等法院111年度上訴字第65號判決為其論據。

四、訊據被告堅決否認有何誣告犯行，其辯解及辯護人之辯護意旨略以：被告於前案對自訴人提出略誘告訴，是因為該案案發當時被告找不到自訴人、A女，當時被告是A女的主要照顧人，自訴人把A女帶走，沒有經過被告的同意。

自訴人帶走A女當時，被告馬上聯絡自訴人都沒有接電話，也聯絡不到人，所以心急，擔心他們不知道去那裡，所以才會去報案。

被告並無誣告主觀犯意及客觀事實。

五、經查：

（一）自訴人與被告原為夫妻關係，雙方於109年6月17日離婚。前於108年11月22日，自訴人與被告起爭執，被告未經自訴人同意將A女帶離原位於臺北市內湖區共同住所，自訴人遍尋不著A女，亦詢問過被告A女下落，被告未回答A女處所，使A女脫離自訴人家庭生活範圍，故自訴人只好於108年12月2日到内湖至内湖文德派出所申報失蹤人口。

被告同意自訴人可於109年1月1日與A女見面，並曾經同意自訴人可於109年1月1日將A女帶回高雄。

自訴人於109年1月1日上午11時即與被告及A女、楊芝蘋見面用餐，於同日晚間6時40分，自訴人開車前往台北市○○區○○路000號「霸味薑母鴨内湖店」時，於被告及楊芝蘋下車購買晚餐之際，自訴人即開車將A女載回高雄住家。

被告於109年1月2日對自訴人載走A女之舉提出刑事告訴，嗣後士林地檢署以109年度偵字第6686號起訴書起訴自訴人涉犯略誘罪嫌，上開案件嗣後經本院以109年訴字第301號判決判自訴人無罪，嗣檢察官提起上訴，高等法院以111年度上訴字第65號駁回檢察官上訴。

被告有為如刑事自訴狀標題四「被告指述」欄所記載之陳述內容。

自訴人於109年1月3日傳Email予被告，被告有回覆該信等情，為被告所不爭執（111年度自字第15號卷【下稱自字卷】第94、95頁），並有自訴人與被告Line通訊軟體對話紀錄、108年12月2日受(處)理失蹤人口案件登記表、臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第6668號起訴書、臺北市政府警察局内湖分局刑事案件報告書、被告109年1月2日警詢筆錄、自訴人與被告通話紀錄、自訴人與被告109年1月3日、109年5月14日、109年1月8日電子郵件、自訴人、被告偵訊筆錄、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第10371號不起訴處分書、自訴人、被告於本院109年訴字第301號110年8月17日審判筆錄、自訴人與被告message對話截圖、戶籍謄本、自訴人、被告於臺灣高等法院111年度上訴字第65號111年4月14日審判筆錄、本院109年度訴字第301號判決、臺灣高等法院111年度上訴字第65號判決在卷可稽（111年度審自字第14號卷【下稱審自卷】第23至125頁），是此部分之事實堪予認定。

（二）由上可知，自訴人於109年1月1日晚上被告與自訴人之妹下車購買晚餐之際，旋即開車載A女離開現場並前往高雄，而當時被告已照顧A女1個多月，被告並對自訴人提出離婚、酌定未成年子女親權訴訟。

再參酌自訴人於臺灣高等法院111年度上訴字第65號111年4月14日審判時陳稱：當天被告下車買東西時，A女吵著要回家，我就帶著他回高雄住處。

本來是要將A女送回被告居住地等語（審自卷第113頁），可見當時被告與楊芝蘋原係欲購買店內晚餐後，返回被告居住地一同用餐，然自訴人逕自駕車載A女離開並前往高雄，足認被告當下並未預期A女會突遭自訴人載離。

又被告辯稱於109年1月1日自訴人將A女載離後，其打給自訴人也沒有接，其隔天打電話給自訴人之母，但自訴人之母稱自訴人沒有回高雄等語，而參酌自訴人於本案主張其將A女攜至高雄後，有致電被告，惟被告未接，其於109年1月3日傳e-mail予被告等語（自字卷第6至7頁），又於士林地檢署109年度偵字第6668號案件109年5月14日偵訊時稱：被告於109年1月3日即知道小孩在高雄等語（審自卷第61頁），顯見雙方於109年1月1日至103年1月3日告訴人傳e-mail予被告以前，確實未曾建立聯繫，被告於此期間無從知悉A女在何處。

再者，自訴人於高等法院111年度上訴字第65號111年4月14日審判時，亦陳稱：當天被告下車買東西時，A女吵著要回家，我就帶著他回高雄住處。

本來是要將A女送回被告居住地，但因A女一直沒見到家人吵著要回家，回家過程中手機沒有電不是打不通，回家之後我也怕被罵，所以整理完後隨即隔日發郵件跟被告說小孩安頓好了請放心（審自卷第99至116頁），可見當時被告本來並無預期A女會突遭自訴人載離，且自訴人或手機沒電、或怕被責罵，故待整理完後方於隔日發送e-mail予被告，足見被告確實與自訴人無法建立聯繫，自訴人亦直到109年1月3日，方以電子郵件傳送訊息予被告，被告於同日下午5時12分回信，2人間方第一次聯繫。

依此，被告主觀上認為自訴人未經其同意將A女帶離，侵害其照顧A女之權利，故據此對自訴人提告略誘罪，被告並非明知無此事實而憑空故意捏造，縱自訴人嗣後於109年1月3日寄送電子郵件予被告，並獲被告回信，而建立聯繫，未完全斷絕被告與A女間聯繫管道，使告訴人親權陷於事實上不能行使，惟被告並非法律專業人士，其既係基於懷疑被告無端將A女帶離其照顧居住月餘之處，主觀上認為侵害其對A女之親權而為申告，尚非全然無因，依據前述說明，自不得謂成立誣告罪。

（三）至於自訴人主張被告有同意其於109年1月1日載A女返回高雄，惟為被告所否認，辯稱：被告雖曾經同意自訴人可於109年1月1日將楊○清帶回高雄，但嗣後因為雙方又起爭執，故不同意自訴人將A女攜回高雄等語，而參酌被告提其與自訴人間通訊軟體對話記錄，可見被告於108年12月26日傳送：「我沒什麼要求，你居然告訴我媽，我去高雄」、「我帶小孩去看你」、「今天是你破壞了我們的遊戲規則」、「沒有下次」等語（自字卷第120頁），而被告於士林地檢署109年度偵字第6668號案件109年5月14日偵訊時亦稱：夫妻的事情好好講，所以被告才同意帶小孩回來，但是後來反覆無常，最後才又跟我說不讓小孩回來等語（審自卷第61頁），足見被告此部分所辯，尚非全然無據，則被告主觀之認知，其並無同意自訴人於109年1月1日將A女載返高雄，對於自訴人逕將A女載離一事，主觀上認為被告侵害其照顧A女之權利，而對自訴人提起略誘告訴，所申告之事實並非完全完全出於憑空捏造，尚難謂具有誣告之故意。

（四）更重要者，被告與自訴人已就本案達成和解，自訴人於本院審理時陳稱：雙方已達成和解，本案係因雙方有誤解所致，之前的誤會已經解釋說明清楚，若被告跟辯護人主張被告無誣告犯意，我們亦不爭執等語（自字卷第252頁），並具狀向本院撤回對被告之誣告自訴指控，同意不再追究被告相關刑事責任，有撤告陳報狀、撤回自訴狀在卷可考（自字卷第149、155頁），均足認本件應為被告與自訴人等間因109年1月1日與A女同遊事宜溝通誤差所生之誤會，被告對自訴人之申告並非憑空捏造、主觀上無誣告故意，依據前述說明，自不構成刑法誣告罪。

（五）至於自訴人主張之前被告於更早之前，未經自訴人同意將A女帶離等節，固為被告所不爭執，然此部分之事實，與被告對自訴人提起略誘告訴是否構成誣告一事，無必然之關連，尚難憑此部分之事實，推論被告有虛構犯罪事實而對自訴人蓄意誣告之犯意。

又自訴人另主張被告於另案本院109年度訴字第301號審理時，證述關於自訴人在幼兒園傷害被告與被告之妹、於109年1月8日A女在高雄之幼兒園教師致電其告知A女生病、幼兒園聯繫不上A女之父、祖母，遂聯繫被告等節，均與被告對自訴人所提略誘罪是否屬於誣告無涉，附此敘明。

六、綜上所述，本案自訴人對被告自訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。

本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                  刑事第一庭審判長法  官  楊秀枝                  法  官  鄭欣怡
                法  官  謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。
                                  書記官  鄭莉玲
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日