臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,訴,65,20230411,1

臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第65號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李政翰


選任辯護人 余柏萱律師
被 告 吳柏漢



選任辯護人 蔡宜芬律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14257、14258號、110年度偵字第56號），本院判決如下：

主 文

李政翰犯如附表一編號一至四「罪刑及沒收」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號一至四「罪刑及沒收」欄所示之刑、沒收及沒收銷燬。

應執行有期徒刑貳年。

緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，暨接受法治教育課程拾貳場次。

吳柏漢犯如附表一編號一至四「罪刑及沒收」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號一至四「罪刑及沒收」欄所示之刑、沒收及沒收銷燬。

應執行有期徒刑壹年陸月。

緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，暨接受法治教育課程拾場次。

事 實

一、李政翰、吳柏漢均明知含有3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（3,4-Methylenedioxymethamphetamine、MDMA）之藥錠（俗稱搖頭丸）、愷他命（Ketamine）分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品、同條項第3款所定之第三級毒品，依法不得運輸，且亦均屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品，未經許可，不得私運進口。

詎李政翰、吳柏漢竟為供己施用而共同出資新臺幣（下同）4萬3,000元（吳柏漢、李政翰分別出資3萬3,000元、1萬元），先由吳柏漢在網路上下載「The Onion Router Browser」瀏覽器（下稱洋蔥瀏覽器），並經李政翰概括授權吳柏漢訂購毒品，而分別為以下行為： ㈠李政翰、吳柏漢與位在荷蘭之真實姓名年籍均不詳之賣家（下稱荷蘭賣家），共同基於運輸第二級毒品MDMA、私運管制物品進口及行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國109年6月11日，先由吳柏漢以洋蔥瀏覽器上網登入「HeinekenExpress」暗網網站，與荷蘭賣家議妥以0.00000000比特幣為對價訂購第二級毒品MDMA 50顆，再由荷蘭賣家於109年7月8日前不詳時間，以「GU HAO, CENG」名義為收件人、以李政翰經營之「『新鮮室飲料店』、『1F., No.24, Ln. 46, Heping St., Xizhi Dist., New Taipei City 221, 000000 Taiwan（R.O.C）』」（即新北市○○區○○街00巷00號）為收件地址（下稱本案地址）寄送國際郵件，自荷蘭將第二級毒品MDMA 1包（49顆，如附表二編號1所示）夾藏在郵件內走私運輸入境至臺灣，而以此方式運輸、私運前揭毒品進入我國境內。

俟前揭郵件運抵我國後，即由吳柏漢於109年8月11日14時30分許，在本案地址，於掛號郵件簽收清單上偽造「GU HAO, CENG」之簽名1枚，表彰係「GU HAO, CENG」本人親自簽領收受該郵件之意思表示，並將該偽造之私文書持以交還郵務人員而行使之，足生損害於「GU HAO, CENG」及中華郵政對於運送物品管理之正確性。

㈡李政翰、吳柏漢與位在不詳國家之真實姓名年籍均不詳之賣家（下稱不詳外國賣家），共同基於運輸第二級毒品MDMA及私運管制物品進口之犯意聯絡，於109年7月19日，先由吳柏漢以洋蔥瀏覽器上網登入「BlueMagic」暗網網站，與不詳外國賣家議妥以0.006846比特幣為對價訂購第二級毒品MDMA 10顆，再由不詳外國賣家於109年7月19日後不久之不詳時間，以本案地址為收件地址寄送國際郵件，自不詳國家將第二級毒品MDMA 10顆夾藏在郵件內走私運輸入境至臺灣，並寄送至本案地址，而以此方式運輸、私運前揭毒品進入我國境內，後經李政翰、吳柏漢將之共同施用完畢（渠等所涉施用第二級毒品犯行，業為其2人嗣後所受觀察、勒戒處分效力所及）。

㈢李政翰、吳柏漢及與位在英國之真實姓名年籍均不詳之賣家（下稱英國賣家甲），共同基於運輸第二級毒品MDMA及私運管制物品進口之犯意聯絡，於109年8月6日，先由吳柏漢以洋蔥瀏覽器上網登入「BlueMagic」暗網網站，與英國賣家甲議妥以0.028783比特幣為對價訂購第二級毒品MDMA 100顆，再由英國賣家甲於109年8月21日前不詳時間，以「BO Xiang, Wang」名義為收件人、以本案地址為收件地址寄送國際郵件，自英國將第二級毒品MDMA 1包（100顆，如附表二編號2所示）夾藏在郵件內走私運輸入境至臺灣，而以此方式運輸、私運前揭毒品進入我國境內。

㈣李政翰、吳柏漢及與位在英國之真實姓名年籍均不詳之賣家（下稱英國賣家乙），共同基於運輸第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡，於109年8月9日，先由吳柏漢以洋蔥瀏覽器上網登入「BlueMagic」暗網網站，與英國賣家乙議妥以0.036973比特幣為對價訂購第二級毒品MDMA 50顆、第三級毒品愷他命10公克，再由英國賣家乙於109年8月21日前不詳時間，以「BO Xiang, Wang」名義為收件人、以本案地址為收件地址寄送國寄郵件，自英國將第二級毒品MDMA（100顆）、第三級毒品愷他命各1包（如附表二編號3、4所示）夾藏在郵件內走私運輸入境至臺灣，而以此方式運輸、私運前揭毒品進入我國境內。

嗣財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於109年7月8日查驗如事實欄一、㈠所示郵件並發現其內夾藏第二級毒品MDMA，旋移交法務部調查局航業調查處基隆調查站偵辦，再經該站移交新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）續辦，而於109年8月11日14時30分許吳柏翰在本案地址簽收如事實欄一、㈠所示郵件時當場查獲，並扣得如附表二編號1、5、9所示之物及掛號郵件簽收清單上1紙。

復經警持拘票至本案地址拘提李政翰，並扣得如附表二編號8所示之物。

另經汐止分局通報臺北關，而由臺北關人員於109年8月21日11時30分許，攔截查獲如事實欄㈢、㈣所示郵件，並扣得如附表二編號2、3、4、6、7所示之物，始悉上情。

二、案經汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。

經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李政翰、吳柏漢及其2人之辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見訴二卷第69-98頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。

至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告2人及辯護人均充分表示意見，自得為證據使用。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭事實，業據被告2人於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵14257卷第181、197-201頁、訴二卷第93頁），復有如附表一「卷證出處」欄所示之相關證據在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可佐，堪認被告2人之任意性自白皆與事實相符，均堪採信。

從而，本件事證明確，被告2人犯行俱堪認定，咸應依法論科。

二、論罪科刑㈠按MDMA、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列之第二級毒品、第三級毒品，不得非法運輸，且均屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口。

又毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，且行為人基於運輸意思，而為搬運輸送之行為時，犯罪即已成立，並非以運抵目的地始為完成犯罪之要件，故應以起運為著手，一旦運離現場即屬於既遂。

又懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成。

再按刑法上之偽造文書罪，旨在保護文書來往之公共信用，是以，偽造文書之製作名義人並無須真有其人，只要所偽造之文書足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害於偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。

而刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造署名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人署押，已為一定之意思表示，而具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨可資參照）。

是核被告2人如事實欄㈠所示行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、210條行使偽造私文書罪；

如事實欄㈡、㈢所示行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，共2罪；

如事實欄㈣所示行為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之運輸第二級毒品罪、運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。

被告2人因運輸而持有（含間接持有）上開第二級毒品MDMA、持有第二級毒品純質淨重20公克以上，以及持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，分別為各次運輸之高度行為所吸收；

被告2人如事實欄㈠所示偽造「GU HAO, CENG」之署押行為，則為偽造文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告2人與荷蘭賣家，就如事實欄㈠所示行為間；

與不詳外國賣家，就如事實欄㈡所示行為間；

與英國賣家甲，就如事實欄㈢所示行為間；

與英國賣家乙，就如事實欄㈣所示行為間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。

㈢被告2人利用不知情之運輸業者為如事實欄㈠至㈣所示行為，均為間接正犯。

㈣被告2人如事實欄㈠所示行為，係以一行為觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、210條行使偽造私文書罪；

如事實欄㈡、㈢所示行為，各係以一行為觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；

如事實欄㈣所示行為，係以一行為觸犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之運輸第二級毒品罪、運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。

㈤被告2人如事實欄㈠至㈣所示行為間，其行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。

㈥起訴書雖漏未論及被告2人如事實欄㈠所示，推由被告吳柏漢於掛號郵件簽收清單上偽造「GU HAO, CENG」簽名之行為係涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，惟此部分與前開被告2人所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且本院於審理時已當庭諭知被告2人另涉刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（見訴二卷第72頁），並經被告2人及其等之辯護人陳述意見，已充分保障渠等之防禦權，基於審判不可分法則，本院自得併予審究。

㈦刑之減輕⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

考其立法理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。

故不論該自白係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次、並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應減輕其刑（最高法院108年度台上字第1402號、107年度台上字第4279號判決意旨參照）。

且所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白（最高法院99年台上字第4962號判決意旨參照）。

查被告2人於偵查及本院審理中，就如事實欄㈠至㈣所示犯行均自白不諱，業如前述。

而被告李政翰於偵查中自白後雖又翻異前詞，否認有如事實欄㈢、㈣所示犯行，然其終知於本院坦承該部分之犯行，揆諸前揭判決意旨，就該部分仍符合偵查中自白之要件，公訴意旨認該部犯行無從適用前開規定減輕其刑，尚有誤會。

爰就被告2人如事實欄㈠至㈣所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

⒉次按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文。

考其增訂之立法理由，係出於毒品危害防制條例對「運輸」毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。

然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂上開第17條第3項之規定，以達罪刑均衡之目的。

查被告2人均堅稱本案運輸之第二級毒品均係供己施用等語，衡以本案並無查得被告2人有基於販賣或轉讓之意思而購入上開毒品之相關證據，復佐以其2人嗣均因施用毒品而受觀察、勒戒處分等節，有本院109年度毒聲字第172號裁定、臺灣新北地方法院110年度毒聲字第1242號裁定在卷可稽，堪認被告2人所述渠等運輸本案第二級毒品均係供己施用等語尚非虛妄。

再本案運輸第二級毒品犯行，與大量運輸毒品以供嗣後營利販賣之大毒梟，尚屬有別，情節並非重大，爰就被告2人如事實欄㈠至㈣所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第3項之規定，遞減其刑。

⒊另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦定有明文。

查本件如事實欄㈠至㈣所示犯罪事實，均係因被告吳柏漢之供述而查獲其共同正犯即被告李政翰乙節，有臺灣士林地方檢察署111年8月31日士簡卓紀109偵14257字第1119046399號函在卷可稽（見訴二卷第7頁），是被告吳柏漢就如事實欄㈠至㈣所示犯行，均符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，又本院審酌被告吳柏漢之犯罪情節及犯罪所生危害等情狀，認不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。

⒋再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查被告李政翰所犯如事實欄㈠至㈣所示犯行，所運輸之數量非鉅，又僅係供己施用，犯罪情節難與以營利為目的而運輸毒品之走私毒梟相提併論，主觀惡性亦有明顯不同。

衡諸上情，縱均處以運輸第二級毒品罪之法定最低刑度，復各依毒品危害防制條例第17條第2項、第3項遞減其刑後，仍堪認有情輕法重之情形，爰均再依刑法第59條之規定遞減其刑。

至被告吳柏漢所犯如事實欄㈠至㈣所示犯行，除已各依毒品危害防制條例第17條第2項、第3項遞減其刑外，復各依同條第1項規定遞減其刑，業如前述，尚無情輕法重之憾，自均無從再依刑法第59條之規定減輕其刑，附此敘明。

㈧爰審酌被告2人無視國家防制毒品危害之禁令，竟共同走私運輸第二級、第三級毒品，不啻影響國家緝毒形象，又不無助長毒品泛濫之可能，更為規避查緝而行使偽造私文書，所為實有不該，惟念及被告2人運輸該等毒品僅供自用，且2人犯後均坦承犯行，兼衡被告李政翰自陳大專畢業、從事飯店業、月入約5萬元、未婚、無需要扶養之人之生活狀況（見訴二卷第94頁）；

被告吳柏漢自陳博士畢業、擔任工程師、月入約6萬元、未婚、無需要扶養之人之生活狀況（見訴二卷第94頁）暨被告2人之其他一切刑法第57條所示量刑因子，分別就被告2人如事實欄㈠至㈣所示犯行，量處如主文所示之刑。

再均綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告2人整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，各定其應執行刑如主文所示。

㈨緩刑被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認渠等均係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，皆當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策渠等自新，對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依法宣告被告2人均緩刑5年。

又為使被告2人能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其等法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，諭知被告李政翰、吳柏漢於各自緩刑期間，均應向公庫各支付15萬元，及均向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，及被告李政翰應完成法治教育課程12場次、被告吳柏漢應完成法治教育課程10場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。

三、沒收㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

次按上開規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。

又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。

然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；

第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。

從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；

倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。

又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。

再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照）。

查扣案如附表二編號1至3所示之物，經送驗均檢出第二級毒品MDMA成分（詳細檢出成分及鑑定報告卷存頁碼均如附表二編號1至3「備註」欄所示），且該等物品分別係被告2人犯如事實欄㈠、㈢、㈣所示之運輸第二級毒品罪而遭查獲之毒品等情，業經被告2人供承在卷（見訴二卷第51、87頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告2人如事實欄㈠、㈢、㈣所示罪刑項下宣告沒收銷燬，又盛裝上開第二級毒品所用之包裝袋，因有微量之毒品沾附其上無法析離，亦應併同宣告沒收銷燬。

而扣案如附表二編號4所示之物，經送驗檢出第三級毒品愷他命成分（詳細檢出成分及鑑定報告卷存頁碼均如附表二編號4「備註」欄所示），且物品為被告2人犯如事實欄㈣所示之運輸第三級毒品罪而遭查獲之毒品等情，業經被告2人供承在卷（見訴二卷第51、87頁），該犯行既係毒品危害防制條例第4條第3項明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，該第三級毒品即非同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收，又盛裝該毒品所用之包裝袋，亦因有微量之毒品沾附其上無法析離，咸應一併宣告沒收。

至上開各該鑑驗時用罄部分，因已滅失，爰均不另諭知沒收銷燬、沒收。

㈡又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。

查扣案如附表二編號8、9所示手機，分別係被告李政翰、吳柏漢持以聯繫如事實欄㈠至㈣所示運輸毒品犯行所用之工具；

扣案如附表二編號5、6、7之郵件，則依序係被告2人犯如事實欄㈠、㈢、㈣所示運輸毒品罪，用以包裝、掩飾之物，均為供被告2人犯各該運輸第二級毒品犯行所用之物，爰不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告2人相應之罪刑項下均宣告沒收。

㈢再按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

查被告吳柏漢偽造之「掛號郵件簽收清單」已交付給郵務人員收執，業非被告吳柏漢所有，自無從宣告沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），惟其上偽造之「GU HAO, CENG」簽名1枚，仍應依刑法第219條規定，於被告2人所犯相應之罪刑項下宣告沒收。

㈣末按本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除原刑法第51條第9款，另增訂同法第40條之2第1項明定「宣告多數沒收者，併執行之」，故在定其應執行之刑主文項下，倘再為沒收之諭知，恐有混淆新法沒收性質，從而於定其應執行之刑主文項下，毋庸再重複為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 李郁屏
法 官 黃瀞儀
法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林毓珊
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附件
《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署109年度他字第3742號卷宗（簡稱他卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第14257號卷宗（簡稱偵14257卷） 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第14258號卷宗（簡稱偵14258卷） 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第56號卷宗（簡稱偵56卷） 本院110年度審訴字第1040號卷宗（簡稱審訴卷） 本院111年度訴字第65號卷宗（簡稱訴一卷） 本院111年度訴字第65號卷宗（簡稱訴二卷） 附表一
編號 犯罪事實 卷證出處 罪刑及沒收 1 事實欄一、㈠ ⒈新北市政府警察局汐止分局社后派出所偵查報告（見他卷第5-6頁） ⒉財政部關務署臺北關109年7月8日北松郵移字第1090101125號函暨財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物照片（見他卷第8-18頁） ⒊臺北榮民總醫院109年7月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見他卷第19頁） ⒋內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑鑑字第1090098018號鑑定書（見偵14258卷第239頁） ⒌新鮮室飲料店現場照片（見他卷第21頁） ⒍新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片【被告李政翰】（見偵14257卷第47-53、215頁） ⒎新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片【被告吳柏漢】（見偵14257卷第55-63、65-69頁、偵14258卷215、245頁） ⒏新北市政府警察局汐止分局通聯紀錄調查表【0000000000號】（見偵14257卷第99頁） ⒐LINE對話記錄截圖（見偵14257卷第101-145頁） ⒑『HeinekenExpress』暗網網站訂購毒品畫面擷圖（見偵14258卷第65、227頁） ⒒比特幣交易明細、匯款記錄擷圖（見偵14258卷第67、84-85、226頁） ⒓『BlueMagic』暗網網站訂購毒品畫面擷圖（見偵14258卷第81-87頁） ⒔掛號郵件簽收（收據）清單（單聯式）（見偵第14258卷第63頁） ⒕被告吳柏漢庭呈訂購毒品時間金額一覽表（見訴一卷第73頁） ⒖本院111年8月16日勘驗筆錄暨截圖（見訴一卷第180、183-260頁） 李政翰共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。
扣案如附表二編號一所示之物，均沒收銷燬。
扣案如附表二編號五、八所示之物、偽造之「GU HAO, CENG」簽名壹枚，均沒收。
吳柏翰共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。
扣案如附表二編號一所示之物，均沒收銷燬。
扣案如附表二編號五、九所示之物、偽造之「GU HAO, CENG」簽名壹枚，均沒收。
2 事實欄一、㈡ ⒈新鮮室飲料店現場照片（見他卷第21頁） ⒉新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表【李政翰；
檢體編號：M0000000號】（偵14257卷第97頁） ⒊新北市政府警察局汐止分局109年9月14日新北警汐刑字第1094272680號函暨附件台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室109年8月28日濫用藥物檢驗報告【檢體編號：M0000000】（見偵14257卷第241-243頁） ⒋LINE對話記錄截圖（見偵14257卷第101-145頁） ⒌比特幣交易明細、匯款記錄擷圖（見偵14258卷第67、84-85、226頁） ⒍『BlueMagic』暗網網站訂購毒品畫面擷圖（見偵14258卷第81-87頁） ⒎新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表【吳柏漢；
檢體編號：M0000000號】（見偵14258卷第89頁） ⒏新北市政府警察局汐止分局通聯紀錄調查表【0000000000號】（見偵14258卷第91頁） ⒐被告吳柏漢庭呈訂購毒品時間金額一覽表（見訴一卷第73頁） ⒑本院111年8月16日勘驗筆錄暨截圖（見訴一卷第180、183-260頁） 李政翰共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表二編號八所示之物，沒收。
吳柏翰共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。
扣案如附表二編號九所示之物，沒收。
3 事實欄一、㈢ ⒈新鮮室飲料店現場照片（見他卷第21頁） ⒉LINE對話記錄截圖（見偵14257卷第101-145頁） ⒊比特幣交易明細、匯款記錄擷圖（見偵14258卷第67、84-85、226頁） ⒋『BlueMagic』暗網網站訂購毒品畫面擷圖（見偵14258卷第81-87頁） ⒌新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片【被告李政翰、吳柏漢】（見偵56卷第49-55、111、115頁） ⒍內政部警政署刑事警察局109年9月18日刑鑑字第1090094956號鑑定書（見偵56卷第61頁） ⒎財政部關務署臺北關109年8月21日北松郵移字第1090101191號函暨財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物照片（見偵56卷第71-75頁） ⒏被告吳柏漢庭呈訂購毒品時間金額一覽表（見訴一卷第73頁） ⒐本院111年8月16日勘驗筆錄暨截圖（見訴一卷第180、183-260頁） 李政翰共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表二編號二所示之物，均沒收銷燬。
扣案如附表二編號六、八所示之物，均沒收。
吳柏翰共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。
扣案如附表二編號二所示之物，均沒收銷燬。
扣案如附表二編號六、九所示之物，均沒收。
4 事實欄一、㈣ ⒈新鮮室飲料店現場照片（見他卷第21頁） ⒉LINE對話記錄截圖（見偵14257卷第101-145頁） ⒊比特幣交易明細、匯款記錄擷圖（見偵14258卷第67、84-85、226頁） ⒋『BlueMagic』暗網網站訂購毒品畫面擷圖（見偵14258卷第81-87頁） ⒌臺北榮民總醫院109年9月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵56卷第57頁） ⒍臺北榮民總醫院109年10月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵56卷第59頁） ⒎財政部關務署臺北關109年8月21日北松郵移字第1090101192號函暨財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物照片（見偵56卷第64-69頁） ⒏被告吳柏漢庭呈訂購毒品時間金額一覽表（見訴一卷第73頁） ⒐本院111年8月16日勘驗筆錄暨截圖（見訴一卷第180、183-260頁） 李政翰共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。
扣案如附表二編號三所示之物，均沒收銷燬。
扣案如附表二編號四、七、八所示之物，均沒收。
吳柏翰共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。
扣案如附表二編號三所示之物，均沒收銷燬。
扣案如附表二編號四、七、九所示之物，均沒收。
附表二
編號 扣押物品 數量 備註 1 綠色橢圓形藥錠 1包 （驗前49顆） 內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑鑑字第1090098018號鑑定書（見偵14258卷第239頁）鑑定結果： ㈠送驗證物：疑似MDMA，1包，本局予以編號A。
㈡編號A：經檢視均為綠色橢圓形藥錠（MASERATI、300mg、NL），外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。
⒈總淨重23.33公克，取0.49公克鑑定用罄，總餘22.84公克。
⒉檢出第二級毒品”3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命”(3,4-Methylenedioxymethamphetamine、MDMA)成分。
⒊純度約56%，驗前總純質淨重約13.06公克。
臺北榮民總醫院109年7月29日北融榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見他卷第19頁）鑑驗結果： ㈠檢體編號：C0000000 。
㈡檢體外觀：汽車瑪莎拉蒂(Maserati)標誌圖案(三叉戟)，MASERATI 300mg NL字樣，綠色橢圓形錠劑1包(內含49顆)。
㈢毛重：25.3095公克（含1個塑膠袋重）。
㈣淨重：23.7945公克。
㈤取樣量：0.5013公克。
㈥驗餘量：23.2932公克（驗餘48顆）。
㈦結果判定：檢出成分3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(3,4-Methylenedioxymethamphetamine、MDMA)。
2 藍色藥錠 1包 （驗前100顆） 內政部警政署刑事警察局109年9月18日刑鑑字第1090094956號鑑定書（見偵56卷第61頁）鑑定結果： ㈠送驗證物：疑似MDMA，1包，本局予以編號A。
㈡編號A：經檢視均為藍色藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。
⒈總淨重35.62公克，取0.34公克鑑定用罄，總餘35.28公克。
⒉檢出第二級毒品”3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命”(3,4-Methylenedioxymethamphetamine、MDMA)成分。
⒊另檢出非毒品成分：MDDMA。
(備考一)⒋測得3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約59%，驗前純質淨重約21.01公克。
3 骷髏頭圖案／一字刻痕藍色鑽石形錠劑 1包 （驗前49顆及些許碎片） 臺北榮民總醫院109年9月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵56卷第57頁）鑑驗結果： ㈠檢體編號：C0000000-0。
㈡檢體外觀：骷髏頭圖案/一字刻痕藍色鑽石形錠劑49顆及些許碎片。
㈢毛重：17.7922公克（含1個塑膠袋重）。
㈣淨重：17.3166公克。
㈤取樣量：0.3545公克。
㈥驗餘量：16.9621公克（驗餘48顆及些許碎片）。
㈦結果判定：檢出成分3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(3,4-Methylenedioxymethamphetamine、MDMA)。
4 愷他命 1包 臺北榮民總醫院109年9月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵56卷第57頁）鑑驗結果： ㈠檢體編號：C0000000-0。
㈡檢體外觀：白色或透明晶體1包。
㈢毛重：10.3931公克（含1個塑膠袋重）。
㈣淨重：10.0271公克。
㈤取樣量：0.0027公克。
㈥驗餘量：10.0244公克。
㈦結果判定：檢出成分①愷他命(Ketamine)、②二甲基碸(Dimethyl sulfone) 臺北榮民總醫院109年10月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵56卷第59頁）鑑驗結果： ㈠檢體編號：C0000000-0。
㈡檢體外觀：白色或透明晶體1包。
㈢毛重：10.3931公克（含1個塑膠袋重）。
㈣淨重：10.0271公克。
㈤取樣量：0.0375公克。
㈥驗餘量：9.9896公克。
㈦鑑驗愷他命(Ketamine)成分。
㈧純度：56.1%。
㈨純質淨重：5.6252公克。
5 荷蘭國際郵件 1個 6 英國國際郵件（小） 1個 7 英國國際郵件（大） 1個 8 IPHONE廠牌手機（黑色） 1支 所有人：李政翰；
含門號0000000000號SIM卡1張；
IMEI碼：000000000000000號 9 IPHONE廠牌手機（玫瑰金色） 1支 所有人：吳柏翰；
含門號0000000000號SIM卡1張；
IMEI碼：000000000000000號