臺灣士林地方法院刑事-SLDM,111,金訴,34,20220412,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度金訴字第34號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周柏融





選任辯護人 彭彥植律師
蕭棋云律師
廖孟意律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17309、18556、18557、18828、20451、20642、21413、22016號），本院裁定如下：

主 文

周柏融之羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年肆月拾肆日起延長羈押貳月，並禁止接見通信及受授物件。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

二、經查：㈠被告周柏融因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國111年1月14日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於同日裁定羈押並禁止接見通信及受授物件在案，有本院訊問筆錄及押票1 紙在卷可稽（見本院111年度金訴字第34 號卷一第121至139頁）。

㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取辯護人意見 後，認被告雖仍矢口否認有起訴書犯罪事實所載犯行，然觀諸卷內證人即共同被告顏聖賢、陳品逸、李科樺之陳述及卷附相關事證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪犯罪嫌疑重大，又被告所述與共犯顏聖賢、陳品逸、李科樺等人陳述情節，差異甚大，有事實足認有勾串共犯與證人之虞，復依被告所涉犯罪情節觀之，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，再本院考量被告所涉詐欺等犯罪情節重大，詐騙金額高達新臺幣432萬387元，危害社會治安甚鉅，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保本案審判、執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告之必要，應自111年4月14日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件。

三、至被告於本院延押訊問時陳稱：希望可以解除禁止受授物件，讓家人可以寄書、飯菜給我等語，經本院就被告禁止受授物件乙節致電詢問臺北看守所禁見室人員，經該所人員復以：被告在禁止接見及受授物品的情況下，被告在律見時，仍可透過律師收受飯菜及書籍。

被告在所內，亦可用自己的零用金購買所內提供的泡麵、餅乾等食物等語，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院111年度金訴字第34 號卷二第429頁），是被告自得依法循接見程序委託辯護人代為收受書籍及飯菜，本院斟酌偵審卷內相關物證、人證資料等證據資料，且參酌上開理由，認被告仍有事實足認有勾串證人之虞，被告前開羈押原因尚未消滅，詳如上述，無論是允許被告最親近之親屬接見通信及受授物件，或全面解除禁止接見通信及受授物件，仍存有湮滅證據或勾串以脫罪之虞，是此部分之聲請，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊秀枝
法 官 彭凱璐
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內提出抗告。
書記官 周佳誼
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日