臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,交易緝,2,20230925,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度交易緝字第2號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 FACTURAN LEILANI DUMLAO





上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8432號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告FACTURAN LEILANI DUMLAO於民國106年2月23日8時5分許，騎乘自行車，沿臺北市士林區忠誠路2段外側車道由南往北方向行駛，行經該路段與士東路之交岔路口，欲自西側行人穿越道穿越士東路時，本應注意行車應遵行交通號誌之指示，且應注意向右變換行向前應注意其他車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然騎乘自行車闖越紅燈號誌而直行穿越道路，嗣被告行駛接近道路中央時因欲返回路口而突向右迴轉折返時，適告訴人蔡陳奉騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺北市士林區士東路由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，致告訴人之機車車頭因而撞擊被告之自行車右側車身，告訴人因而人車倒地，並受有創傷性腦出血，右側顳骨骨折及顴骨骨折併右側顏面神經損傷等傷害。

因認被告涉犯其行為時之刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條各定有明文。

又被告行為後，刑法第83條第2項第2款業於108年12月31日修正公布，於109年1月2日生效，依修正前之上開規定，追訴權時效之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正後則將上開期間原定4分之1提高為3分之1；

經比較新舊法結果，應以修正前之上開規定有利於被告，依刑法施行法第8條之1後段，適用最有利於行為人之規定，即修正前刑法第83條第2項第2款。

另被告行為後，刑法第284條於108年5月29日修正公布，於108年5月31日生效，依修正前之上開規定，該罪之法定刑係「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後則提高為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」；

經比較新舊法結果，亦應以修正前之上開規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段，適用行為時之法律，即修正前刑法第284條第1項前段，本件被告所涉上開過失傷害罪自係最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪。

另因為修正前後之刑法比較時，應就罪刑有關之一切情形比較其全部之結果，而為整體適用，是有關本件追訴權時效之進行、停止及其計算，應一體適用修正前之刑法規定（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照）。

三、經查：㈠被告所涉上開過失傷害罪成立之日係106年2月23日，且本件經檢察官提起公訴，於106年6月26日繫屬於本院，後因被告逃匿，審判程序不能繼續，被告遂經本院於106年9月5日發布通緝，迄仍未經緝獲等情，分別有本件起訴書、臺灣士林地方檢察署106年6月26日士檢清忠106偵8432字第7043號函上所蓋本院收文日期戳印及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，首堪認定。

㈡被告所涉上開過失傷害罪係最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪，是依修正前刑法第80條第1項第4款，本件追訴權時效期間原為5年。

惟本件於106年6月26日經提起公訴繫屬於本院，依修正前刑法第83條第1項，自此迄至本件於106年9月5日經發布通緝前之期間 （即2月11日），本件追訴權時效期間因起訴而停止進行；

又本件審判程序嗣因被告逃匿而通緝，不能繼續，其期間已達上開原定追訴權時效期間之4分之1期間（即1年3月），依修正前刑法第83條第2項第2款，此後追訴權時效停止進行之停止原因始視為消滅。

是本件追訴權時效期間原為5年，尚應加計上開各該期間，而為6年5月11日。

㈢基此，本件被告所涉上開過失傷害罪之追訴權時效期間，自犯罪成立之日即106年2月23日起算，加計前揭追訴權時效期間6年5月11日後，被告所涉上開過失傷害罪之追訴權時效應於112年8月4日已完成。

本件被告所涉上開過失傷害罪之追訴權時效既已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
刑事第五庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁梅珍
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日