臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,交簡上,78,20240103,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度交簡上字第78號
上 訴 人
即 被 告 賴孟群




上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年4月28日112年度審交簡字第133號第一審簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第22509號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

賴孟群緩刑貳年。

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

查被告賴孟群於本院準備程序中已表明僅就量刑部分提起上訴（見本院112年度交簡上字第78號卷〈下稱本院交簡上字卷〉第38、71頁），檢察官並未對原審判決提起上訴，故本件上訴範圍只限於原審判決量刑部分。

至被告未表明上訴之認定犯罪事實及論罪，業據原審認定在案，非在本院審理範圍內，先予敘明。

二、被告上訴意旨略以：伊希望與告訴人和解後，法院可以從輕量刑，並給伊緩刑之機會等語。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；

法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例意旨參照）。

故刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

四、經查：㈠原審判決業已審酌被告前無任何犯罪紀錄之素行，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其騎車行駛多車道右轉，疏未注意先駛至外側車道，竟於貿然超速於第一車道右轉行駛，致生本案交通事故，造成告訴人林育如受傷，自屬可議，兼衡被告犯後雖終能坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額無共識而未能和解，及斟酌告訴人受傷程度、被告自陳為大學在學之智識程度、未婚，無子女，目前從事會計助理工作，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，而量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，足認原審所量處之刑與被告之犯罪情節無顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，原審為此刑之量定，本院認尚屬允當，自應予維持。

㈡至被告雖於上訴期間與告訴人林育如達成調解，此有被告提出之臺北市內湖區調解委員會調解書1紙在卷可查（見本院交簡上字卷第67頁），而為原審所未及審酌，惟原審量刑既無不當，應無撤銷改判必要。

㈢綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴，指摘原審判決量刑過重，應予輕判，為無理由，應予駁回。

五、被告緩刑宣告之說明：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因過失致罹刑典，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，堪認有所悔悟，參酌本件查獲過程為被告自首犯罪，被告惡性尚非重大，被告於本院審理期間與告訴人林育如達成調解，同意賠償告訴人100萬元，並於民國112年12月29日前給付完畢，而獲得告訴人原諒並同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院準備程序筆錄、臺北市內湖區調解委員會調解書及本院公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院交簡上字卷第37至42、57、67、83頁），被告經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，本院衡酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 高御庭
法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李宜均
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日