臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,交訴,4,20230526,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度交訴字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許家齊
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13465號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

許家齊犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、許家齊於民國111年4月14日下午5時55分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺北市內湖區東湖路由西往東方向行駛，行經臺北市內湖區東湖路140號東湖國小站公車停靠區時，本應注意車前狀況，並應注意停等在該處車門開啟之公車隨時有乘客下車，而隨時採取必要之安全措施，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意乘客下車及車前狀況，見蔣正華所駕駛車牌號碼000-00號營業大客車於停上述公車停靠區供乘客上下車，仍貿然切入公車停靠區，適車上乘客甲○○（97年4月生）自上開營業大客車後門下車，見狀閃避不及，因而與許家齊騎乘之上開機車發生碰撞，並因此受有右膝擦挫傷、右手擦挫傷等傷害。

詎許家齊明知其駕駛動力交通事故發生交通事故致人受傷，竟未給予倒地之甲○○必要之救助，亦未等候警方到場處理，擅自騎車逃逸。

嗣經甲○○報警處理，始循線查獲上情。

二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。

理 由

壹、程序事項：被告許家齊所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、認定犯罪事實所依據之證據及理由

一、上開事實，業經被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13465號卷【下稱偵卷】第135至137頁，本院112年度交訴字第4號卷【下稱交訴卷】第87至104頁），並據告訴人甲○○於警詢及偵查時指述明確（偵卷第7至9、87至91頁），復有公車行車紀錄器及現場監視錄影光碟、翻拍畫面、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場及告訴人受傷照片附卷可稽(偵卷第25、41至43、47至53、61、65、103頁)，堪以認定。

二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

又於公車停靠在站牌公車停靠區時，應注意停等在該處車門開啟之公車隨時有乘客下車，而應隨時採取必要安全措施。

本案被告見前方公車停靠區有公車停靠供乘客上下車，本應注意隨時有乘客下車並需隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷也無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有卷附道路交通事故調查報告表（一）（偵卷第51頁) 、公車行車紀錄器及現場監視錄影翻拍畫面可佐(偵卷第103頁)，被告卻疏未注意，違反前揭道路交通安全規則，仍貿然切入公車停靠區，因而撞擊甫步行下公車之告訴人，致發生本案事故，被告有過失甚明，且與告訴人前揭傷害結果具有相當因果關係，是被告自應負過失傷害罪責。

從而，被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信

三、按刑法第185條之4肇事逃逸罪屬抽象危險犯，立法目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時就護」，課以肇事者在場及救護之義務。

可見本罪保護之法益，除維護各參與交通者往來安全、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、救援行動，以降低受傷程度外，兼含釐清肇事責任之歸屬，及確保被害人民事求償權功能。

故肇事逃逸罪著重「逃逸」之禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲他方人員同意，或不留下日後可聯繫之資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻未表明肇事身分），均屬逃逸之作為。

本案被告於偵查及本院審理時，自承其於上開時、地撞擊告訴人後，未停車查看，亦未報警或等待警方到場，即逕自騎乘機車離開現場等情，核與告訴人於警詢及偵查中所述相符，足認被告已知其駕駛動力交通工具發生交通事故，且可預見告訴人受有車輛撞擊之傷害，竟未施予救護協助就醫或報警處理，亦未向告訴人留下聯繫資料，逕自騎車駛離現場，確有肇事致人傷害逃逸之行為及犯意甚明，故被告之自白與事實相符，事證明確，被告此部分犯行亦堪認定。

四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪。

又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有我國駕駛執照之人，理當知悉行車於道路時，應遵循道路交通安全規則之規範，竟疏未遵守相關規定及駕駛原則，因而肇事並致告訴人受有本案傷勢，復於發生事故後，未施予救護、留下聯繫資料，或報警等待員警到場處理，即逕自騎車離開現場，所為非是；

並考量被告於偵審中始終坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解賠償損失，取得告訴人諒解之犯後態度，兼衡其前此曾有刑案科刑紀錄之素行，及其自陳之家庭、生活、經濟狀況（交易卷第103、104頁）等一切情狀，暨其他一切刑法第57條所示量刑因子，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本 ，「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 郭如君
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。