臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,侵訴,44,20240424,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度侵訴字第44號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 SUPUN NOPPORN



選任辯護人 蔡婉婷律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24223號），本院裁定如下：

主 文

甲○ ○○○○ 自民國壹佰壹拾參年伍月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。

二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年；

又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。

又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受 影響為其判斷依據。

再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。

倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。

二、經查：㈠被告甲○ ○○○○ 因妨害性自主案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官於偵查中諭知其自民國112年9月19日起限制出境、出海8月在案。

㈡茲因被告限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認依被告於偵訊及本院審理時之自白、起訴書證據清單所載證據，足認被告涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，且犯罪嫌疑重大；

又本案雖已於113年4月15日言詞辯論終結，定113年4月30日宣判，然因被告被訴妨害性自主案件為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其應可預見刑責非輕，且其為泰國籍人士，居留期間將於113年9月23日屆滿，有規避刑事執行的高度誘因，而有妨礙日後審判或執行程序順利進行之高度可能，有相當理由足認其有逃亡之虞，足認被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因，復兼衡本案訴訟進行之程度，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年5月19日起延長限制出境、出海8月。

三、至被告之辯護人雖主張被告所犯事證輕微，並無須延長限制出境出海等語，然本院認被告前開限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，業如前述，是被告之辯護人前開主張，實難採憑，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁

法 官 鄭仰博

法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳紀元
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日