臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,原易,31,20240627,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度原易字第31號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 簡志偉



指定辯護人 本院公設辯護人王筑威
上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第1878號），本院判決如下：

主 文

簡志偉共同犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實

一、簡志偉、簡士哲（業經提起公訴）係父子，2人於民國111年8月8日14時50分許搭乘陳明來（業經提起公訴）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號往三芝方向中線車道時，因不滿謝丞禕騎乘普通重型機車行駛在陳明來所駕汽車前方，陳明來先對謝丞禕長按喇叭後，旋即繞至謝丞禕所騎機車右前方攔住謝丞禕，簡志偉、簡士哲即與陳明來下車，共同基於強制及恐嚇謝丞禕之犯意聯絡及行為分擔，由陳明來持鐮刀、簡志偉及簡士哲揚言對謝丞禕不利等方式，妨害謝丞禕在道路上自由騎乘機車及離去之權利，並使謝丞禕心生畏懼。

二、案經謝丞禕訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。

理 由

一、本判決所引被告簡志偉以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院112年度原易字第31號，下稱本院易字卷，第26、62至65頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院易字卷第66頁），核與證人即告訴人謝丞禕於警詢及偵查中、證人即同案被告陳明來於偵查中所述相符（臺灣士林地方檢察署偵字第5715號卷，下稱偵5715卷，第7至9頁、第51至53頁、第67至68頁），並有新北市政府警察局淡水分局中山路派出所查訪表（偵5715卷第15頁）在卷可稽，是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告以一行為觸犯上開罪名，依刑法第55條前段規定，從一重即刑法第304條第1項強制罪處斷。

㈢被告與同案被告陳明來及簡士哲間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與他人發生糾紛，不思以理性、和平之手段處理，竟妨害他人自由行駛之權利並恫嚇他人，侵害他人之自由，並對於社會秩序造成不良影響，實有不該；

惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解及賠償損失，取得告訴人之諒解，有調解筆錄在卷可參（本院易字卷第35至37、67頁），非無悔過之誠，併衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、被告自述國中畢業之智識程度，離婚有3位成年子女、從事土木工業，日薪1,500元之家庭與經濟狀況（本院本院易字卷第67頁）及公訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。

四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時輕率失慮，致罹刑典，且犯後已坦承犯行，復與告訴人達成調解，並已依約賠償，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官曹哲寧追加起訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 葉伊馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日

本案論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。