臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,原簡上,7,20240709,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度原簡上字第7號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 謝瑞媛



義務辯護人 徐嘉明律師

上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國112年10月31日112年
度審原簡字第27號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第13262號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、本院審理範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容
許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範
圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判
斷基礎。
又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。
（二）本案檢察官提起上訴，其於上訴書及於本院準備程序時明示僅就量刑部分提起上訴（本院原簡上卷第13頁至第14頁、第52頁），依前揭說明，本件審理範圍僅限於原判決關於被告謝瑞媛之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪
事實、罪名等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判
決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告謝瑞媛雖已與告訴人鄭佳恩達成和解，然尚未依約履行，又被告犯4次刑法第339條第2項之詐欺得利罪、3次第339條第1項之詐欺取財罪，共新臺幣（下同）13萬7,455元，7罪分論併罰竟定應執行拘役90日，量刑過輕宣告緩刑，自有不當，告訴人請求提起上訴，為此難認原判決妥適，請撤銷原判決。
告訴人及告訴代理人關榮豪則以原審量刑判太輕，故請求改判較重之刑，告訴人並主張不要給予被告緩刑等語。
三、上訴駁回之說明：
（一）按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當
其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑
之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之
事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職
權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所
規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當
原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
（二）查原審判決以被告犯4次之刑法第339條第2項之詐欺得利罪、3次之刑法第339條第1項之詐欺取財罪，事證明確，審酌：被告此前並無相類之財產犯罪前科，且係因有欠高
利貸，所以才欺騙告訴人鄭佳恩，而將取得之財物、款項
還債，可知其犯罪動機與目的，不外缺錢花用而已，並無
特別可憫，犯罪手段實亦無可取，兼衡其犯後坦承犯行，
並與告訴人達成調解，願意分期賠償告訴人13萬7,455元，另斟酌告訴人各次之損失，及被告之年齡智識、家庭教
育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處有期徒刑3月（1罪）、拘役30日（1罪）、20日（4罪）、40日（1罪），並就所處拘役部分定應執行拘役90日，暨就有期徒刑及拘役部分均諭知易科罰金之折算標準；並以被告並無前科，
此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無
再犯之虞，因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰予宣告緩
刑2年，另斟酌被告雖已與告訴人達成和解，然尚未依約
履行完畢之情，爰參酌雙方之和解內容，附加緩刑條件為
：並應向告訴人支付13萬7,455元之損害賠償，其給付方式：1.自112年11月起，每月一期，按月於每月15日前給付6,000元，至清償完畢為止；
2.如有一期未付，視為全部到期。故原審之量刑實已詳為敘明被告為本件犯罪之動
機、目的、手段、次數、告訴人各次所受之損害、被告犯
罪後之態度、有與告訴人達成調解等節，顯已審酌一切情
狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，本院自
應尊重原審之量刑結果。是檢察官、告訴人、告訴代理人
關榮豪主張原審判決未考量被告係犯4次之詐欺得利罪、3次之詐欺取財罪，其量刑過輕等語，尚難採憑。況乎本件
原審對於被告之量刑，係就被告所犯之4次詐欺得利罪，
分別判處拘役30日、20日、20日、20日，所犯之3次詐欺取財罪，分別判處有期徒刑3月、拘役40日、20日，而就所處6次拘役刑部分，定應執行拘役90日，而非就被告所犯之7次犯行僅定應執行拘役90日，是檢察官上訴意旨誤認原審就被告所犯7罪竟僅定應執行拘役90日，量刑過輕等語，亦無理由。至於被告事後有無按期履行原審緩刑所
附條件內容一節，被告自承除113年3月部分之款項有遲延給付外，目前為止其餘各期均有依原審緩刑所附條件履行
，之後也按時給付等語（本院原簡上卷第133頁至第134頁）。
而被告從112年11月起至本院言詞辯論終結之113年6月11日止，除113年3月部分之款項遲至113年3月20日始給付6,000元完畢外，其餘期數之款項確實均有依原審緩刑所附條件之每月15日前給付6,000元，業據告訴人於本院準備程序時、告訴代理人鄭吳麗端於本院審理時陳述在卷
（本院原簡上卷第56頁至第57頁、第134頁至第135頁），並有被告提供於112年10月14日匯款6,000元、112年11月15日匯款6,000元之ATM國泰世華銀行客戶交易明細表（本院審原簡卷第57頁至第59頁）、告訴代理人鄭吳麗端於113年3月26日提出之陳述意見（本院原簡上卷第59頁）、被告於本院審理時所庭呈之銀行交易明細（本院原簡上卷第
113頁）、被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄（本院原簡上卷第115頁）等資料在卷可稽。
由此可知，被告就113年3月之款項固遲至113年3月20日始給付6,000元完畢，然其餘期數之款項均依原審緩刑所附條件給付，尚難
僅以上情，即認被告已有違反原審緩刑所附條件且已達情
節重大之情事。
況乎被告於本院113年6月11日審理程序時，由其辯護人表示願意當庭給付113年6月當期之6,000元款項予告訴人，但因告訴人拒絕接受而未支付，有本院113年6月11日審理筆錄附卷足憑（本院原簡上卷第134頁至第136頁），可認被告應有積極支付調解款項之意。
是檢察官、告訴人主張原審宣告被告緩刑不當等節，尚難採憑
。
（三）綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁
量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，檢察官據此並附
上告訴人請求上訴狀而提起上訴，指摘原審判決過輕並宣
告緩刑有所不當，請求加以撤銷改判，難認有理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官簡愷復提起上訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 陳明偉
法 官 林哲安
法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 郭如君
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1、2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附件：
本院112年度審原簡字第27號刑事簡易判決