臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,單禁沒,128,20230508,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第128號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 朱振方



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第2430號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第93號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品大麻壹包（含無法析離之包裝袋壹只，驗餘淨重壹點零零伍零公克，保管字號：臺灣士林地方檢察署一一一年度毒保字第七七號）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告朱振方前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第140號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月19日經釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以110年度毒偵字第2430號為不起訴處分確定。

惟扣案之第二級毒品大麻1包（驗餘淨重1.0050公克），經鑑驗結果檢出第二級毒品大麻成分，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請宣告沒收銷燬（聲請書贅載刑法第38條第1項第1款、第2項規定，應予更正）等語。

二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；而大麻核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，故屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；

又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

三、經查，被告基於施用第二級毒品大麻之犯意，於110年11月8日20時許，在臺北市○○區○○路00巷00弄0號3樓住處附近，以將大麻置於吸食器內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次。

嗣於同年月10日8時42分許，警方持搜索票至被告上開住處搜索，當場扣得大麻1包、大麻吸食器1組等物，復經其同意採集其尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應。

被告因上開施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第140號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以111年度毒抗字第321號駁回抗告確定，嗣被告於111年6月15日入法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月19日釋放出所，並經士林地檢署檢察官以110年度毒偵字第2430號為不起訴處分等事實，有本院111年度毒聲字第140號、臺灣高等法院111年度毒抗字第321號刑事裁定、士林地檢署110年度毒偵字第2430號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院111年度毒聲字第140號卷第9至10頁、臺灣高等法院111年度毒抗字第321號卷第25至28頁、士林地檢署110年度毒偵字第2430號卷【下稱毒偵字卷】第199頁、本院卷第7至8頁）。

四、本件扣案之大麻1包，經送臺北榮民總醫院內科部臨床毒物與職業醫學科，以氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法檢驗結果，檢出含有第二級毒品大麻成分，毛重：2.0923公克（含1個塑膠袋重）、驗餘淨重：1.0050公克，此有臺北榮民總醫院110年12月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份、扣押物品清單、扣案物照片在卷可稽（見毒偵字卷第101至105頁），足證扣案物品確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品大麻無訛。

又盛裝上開大麻之包裝袋，因殘留大麻而無法完全析離，應整體視為查獲之毒品大麻，揆諸前揭規定，自皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。

至鑑驗過程中因取樣消耗之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
刑事第三庭 法 官 鄭欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳湘琦
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日