臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,單禁沒,135,20230508,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第135號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳柏緯


(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第503號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第102號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只、驗餘淨重為零點參零陸捌公克）沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告吳柏緯前因施用第二級毒品之犯意，於民國112年2月26日凌晨2時許，在新北市淡水區新市○路0段000號6樓住處，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，燃燒吸食產生煙霧方式，施用甲基安非他命1次，經警查獲扣得甲基安非他命1包(淨重0.307公克、取樣0.0002公克、餘重0.3068公克)等物案件，業經聲請人以112年度毒偵字第503號為不起訴處分，惟上開經查扣之第二級毒品甲基安非他命1包屬違禁物，爰依刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。

毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。

而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬。

三、查被告於110年12月23日犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以111年度毒聲字第116號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月6日釋放出所，而聲請書所載被告於112年2月26日施用第二級毒品犯行，係在上開觀察勒戒裁定執行前所犯，無重複執行之必要，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第109號、毒偵字第503號為不起訴處分確定在案等情，業經本院職權核閱上開卷宗無訛，並有本院裁定書、檢察官不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表於卷可考。

而被告前開犯行經警查獲扣得之白色透明結晶1包（含包裝袋1只、淨重為0.307公克，取樣0.0002公克，餘重0.3068公克），經送驗後，確呈第二級毒品甲基安非他命反應，有臺灣臺北地方法院112年聲搜字第265號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年3月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書於卷可稽，足證該扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有，依照前開說明，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之，故聲請人就上開違禁物依法向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。

又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與甲基安非他命視為一體，依同規定均併予沒收銷燬之；

至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
刑事第八庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佩旻
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日