臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,單禁沒,194,20230824,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度單禁沒字第194號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳英琪


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度毒偵緝字第116、117、118、119、120號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（112年度執聲字第635號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳英琪（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，其中施用第二級毒品甲基安非他命部分經本院以99年度聲字第231號裁定觀察勒戒，經法務部○○○○○○○○附設勒戒所送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100年8月15日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以100年度毒偵緝字第116號、第117號、第118號、第119號、第120號為不起訴處分確定。

而扣案如臺灣士林地方檢察署101年度保管字第753號（即附表）所示之物，經送驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局100年1月11日北市鑑毒字第315號鑑定書在卷可參，確屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項、第40條第2項等規定，聲請沒收銷燬之等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。

而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以99年度聲字第231號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年8月15日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以100年度毒偵緝字第116號、第117號、第118號、第119號、第120號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

（二）前開案件所查扣如附表所示之物，經送請臺北市政府警察局以氣相層析/質譜分析法檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示）乙節，有附表「證據」欄所示之資料存卷可查，足徵上開扣案物確係第二級毒品甲基安非他命而屬違禁物無訛，依前開規定，不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收銷燬之。

又扣案如附表所示毒品之外包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情難與之完全析離，且無析離之實益與必要，就該外包裝均應併予宣告沒收銷燬。

至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

（三）綜上，檢察官就扣案如附表所示之物均聲請單獨宣告沒收銷燬之，揆諸前揭說明，洵無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
刑事第八庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 鑑 定 結 果 證 據 1 白色透明結晶2包（含包裝袋2個） ⒈總毛重2.10公克、總淨重1.45公克。
⒉予以編號1及2，各取0.01公克化驗，餘1.43公克。
⒊均檢出第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分。
⒈臺灣士林地方檢察署扣押物品清單（保管字號：101年度保管字第753號，見本院112年度單禁沒194號卷【下稱本院卷】第9頁）。
⒉臺北市政府警察局100年1月11日北市鑑毒字第315號鑑定書（見本院卷第6頁）。