臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,國審強處,3,20231030,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度國審強處字第3號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞祥



選任辯護人 梁燕妮律師（法律扶助律師）
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9268號），本院裁定如下：

主 文

陳瑞祥自民國壹佰壹拾貳年拾壹月肆日起延長羈押貳月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

又按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、查被告陳瑞祥因殺人案件，經檢察官提起公訴後，前於民國112年8月4日由本院訊問後，被告雖辯稱其無殺害被害人之意思，惟本院根據被告之供述、告訴人即被害人多位家屬之指訴、證人黃國濱、謝寶玉、劉正賢（以上為目擊者）、林育任、張家澤、張舜程（以上為警員）、江奎皜、李科志、張朱奇（以上為消防員）、陳春嵐（以上為案發前搭載過被告之計程車司機）等人所為之證述，併參卷內監視器錄影光碟及翻拍照片、被害人之診斷證明書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、被告之診斷證明書、扣押物品目錄表、扣案酒精1 罐、被告經醫院抽血之檢驗報告、員警密錄器錄影檔案光碟及譯文、現場蒐證照片等客觀事證後，認被告涉有刑法第271條第1項之殺人犯行，犯罪嫌疑重大。

再因被告所涉罪名係死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度非輕，亦有判決確定刑罰執行之問題，良以重罪常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，兼以被告爭執主觀上有無殺人犯意，其亦非高齡人士或有不利逃亡之身體重大疾病等因素，是有相當理由足認被告有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之虞。

又被告所涉殺人犯行，乃侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，參以被告與被害人素不相識、先前並無怨隙，被告僅因與被害人一時口角爭執，不顧被害人反抗，以一手勒頸、一手捶打之方式攻擊被害人，最終致被害人喪命，所為對於社會治安危害甚鉅，經權衡被告人權之保障及公共利益之維護，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自112年8月4日起予以羈押，但不必禁止接見、通信在案。

三、茲因羈押期限即將屆滿，經本院於112年10月20日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認依目前訴訟進行之程度，前揭羈押原因及必要性仍屬存在。

至辯護人雖為被告辯護稱本案已有刑法第19條第2項減刑之適用，最後量刑應不會過重，被告無逃亡之動機等語。

然而，被告所涉殺人罪嫌，其法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，亦即主刑種類即有3種，則本案最後量刑時擇定之主刑種類為何，仍屬未定，縱使本院日後審理後，確有適用刑法第19條第2項規定，在尚未考慮其他形成處斷刑有關之加重、減輕、免除事由下，單就適用刑法第19條第2項之減刑事由，有期徒刑部分經減刑後，處斷刑係14年11月以下、5年以上之有期徒刑，另無期徒刑部分經減刑後，處斷刑係20年以下、15年以上之有期徒刑（可參照刑法第33條第3款、第65條第2項之規定），是以，刑度之裁量既落在上開範圍，如何得出被告最後量刑應不會過重之結論？顯見，辯護人所言僅係單方面認為法院適用減刑規定後，必然會以最有利於被告之刑度量處，此部分論點自不足採。

綜上所述，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並經本院權衡被告人身自由之限制與公益之維護後，亦認有對被告予以羈押之必要，爰裁定被告應自112年11月4日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 林正忠
法 官 林琬軒
法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林盈均
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日