臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,國審強處,3,20240430,4

臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度國審強處字第3號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞祥



選任辯護人 黃郁叡律師（法律扶助律師）
梁燕妮律師（法律扶助律師）
顧定軒律師（法律扶助律師）
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9268號），本院裁定如下：

主 文

陳瑞祥自民國壹佰壹拾參年伍月肆日起延長羈押貳月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

而被告有無羈押之必要，是否應延長羈押，均屬事實認定之問題，應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。

至所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨可資參照）。

次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。

二、查被告陳瑞祥因殺人案件，經檢察官提起公訴，前於民國112年8月4日由本院訊問後，認被告涉有殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，且因被告所涉罪名係死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度非輕，亦有判決確定刑罰執行之問題，良以重罪常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，兼以被告爭執主觀上有無殺人犯意，其亦非高齡人士或有不利逃亡之身體重大疾病等因素，是有相當理由足認被告有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，經權衡被告人權之保障及公共利益之維護，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自112年8月4日起予以羈押，但不必禁止接見、通信；

並由本院於上開羈押屆滿、首次、第二次延長羈押屆滿前，各於112年10月20日、112年12月22日、113年2月23日訊問被告後，認前揭羈押原因與必要性俱屬存在，因此分別裁定被告自112年11月4日、113年1月4日、113年3月4日起均延長羈押2月，合先敘明。

三、茲因本次延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年4月26日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，因被告仍維持相同答辯，亦即否認有殺人犯意，僅坦承傷害致死，而本案訴訟目前已即將進入審理（見本院112年度國審強處字第3號卷第140頁），被告雖無辯護人所稱變造或偽造證據之疑慮，惟考量被告之答辯與訴訟進行程度，本院認本案之刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因仍然存在，再審酌被告所為對於社會治安危害甚鉅，經權衡被告人身自由之限制與公益之維護後，因認有對被告繼續羈押之必要，爰裁定被告應自113年5月4日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 林正忠
法 官 林琬軒
法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林盈均
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日