臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,國審訴,1,20240718,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度國審訴字第1號
113年度國審聲字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 高以霖



指定辯護人 義務辯護人 王雅芳律師
本院約聘辯護人 王筑威
上列聲請人即被告因家庭暴力罪之傷害致死案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：

主 文

本件裁定不行國民參與審判。

理 由

一、聲請意旨詳如附件刑事聲請書及刑事聲請理由補充書狀所載。

二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文。

又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；

五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1項第4款、第5款定有明文。

從而，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，或其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，經法院聽取當事人、辯護人之意見，斟酌個案情節後，認無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。

三、經查：㈠本件被告經檢察官起訴涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死之罪，被告及其辯護人於本院113年6月11日準備程序中已就被訴事實為有罪之陳述，且不爭執檢察官起訴之犯罪事實及所引應適用之法條，有本院準備程序筆錄及辯護人歷次所提書狀在卷可稽（本院卷第38之1至38之3、95至113、161至162頁）。

㈡被告對於被訴事實已為有罪之陳述，亦不爭執所犯罪名，而檢察官於起訴書中並未具體求刑，且被告同一犯行業經美國法院判刑確定並已受刑之執行完畢之事實，復為檢察官、被告及辯護人所不爭執（見本院卷第162頁），故本件爭點僅為量刑之輕重及是否免除刑之執行問題，縱檢辯雙方對此各有主張，究非屬剝奪被告生命權與否之重大爭議，而屬自由刑期間久暫之酌定及是否免除刑罰執行之問題，在此情況下，得否藉由國民參與審判此案彰顯該制度審判價值之重要意義，即非無疑。

㈢再者，刑罰之量定與罪責之認定同等重要，而被害人及被害人家屬對於因被告之犯罪行為所造成身、心之損害、被告犯後態度等量刑事項，實有最深切之感受、體悟，自應使被害人家屬透過參與訴訟程序之進行來維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。

從而，在考量使國民法官共同參與刑事審判以反映國民正當法律感情之餘，更應優先考量被害人家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。

參酌被害人A童之父親（下稱A父）於000年0月0日出具經我國駐舊金山臺北經濟文化辦事處認證簽名之意見書表示：被告本案犯行，業經美國司法審判，最終判處無期徒刑，已入監執行，後因入獄的悔改及良好表現，得以提前獲釋，被告既已完成美國司法審判、服刑及早釋之完整過程，非逍遙法外在逃之犯人，且被告自始承認犯罪，在美國獄中表現良好，期間並幫助監獄及犯人，經監獄長期審核觀察，獲重新做人機會，請求法院不要浪費國家社會資源，停止起訴，能讓此案結案，被告已受應得之懲罰，請不要再進行國民參與審判程序，亦請法院能站在受害人家屬的立場，不要再撕扯被害人家屬20年已療之傷痛等語，有A父113年6月3日意見書影本在卷可稽（見本院卷第173至177頁），檢察官對此亦無補充意見（本院卷第162頁）。

本院考量國民參與審判新制目前仍受社會各界矚目，如本案行國民參與審判程序，於審理過程中反覆呈現被害人遭傷害致死等刺激性證據，將對被害人家屬造成過度之身心煎熬及難以回復之傷痛，併審酌本案依檢察官準備程序暨補充理由書㈠所載相關原始證據資料多屬外文（見本院卷第85至93頁），關於本案是否適用刑法第9條但書規定免刑，牽涉外國司法制度、法治水平、裁判經過及內容之認識，需檢視大量之外國司法訴訟資料，對外國受刑罰執行效果進行評估，均牽涉相當之專業知識，因認本件確有國民法官法第6條第1項第4款、第5款所定不適宜行國民參與審判之事由。

㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見（見本院卷第160頁），並考量被害人家屬即A童父親之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，是本件聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。

四、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 張兆光

法 官 張毓軒

法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李俊錡
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日