臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,審交易,577,20230920,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審交易字第577號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林怡慧


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15021號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略謂：被告林怡慧於民國112年2月3日上午8時35分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺北市內湖區新明路由東往西方向行駛，行經該路段與新明路273巷交岔口左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有對向由告訴人任怡珍騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛至該路口，其機車車頭擦撞被告機車右側車身，致告訴人人車倒地，並受有右側下背至臀部拉傷、右腳蜂窩性組織炎合併膿瘍形成等傷害。

因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。

又告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。

再告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決參照）。

而「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院90年度台非字第368號判決參照）。

從而，告訴人如於起訴書載明之日期後，迄檢察官向法院提出起訴書及相關卷證之期間內撤回告訴者，告訴之訴訟條件因告訴人撤回告訴而欠缺，是檢察官向法院提出起訴書時，起訴之程序即因違背規定而不合法，法院應為公訴不受理之諭知。

三、本件告訴人任怡珍告訴被告林怡慧過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

而告訴人與被告業於112年7月25日，在台北市內湖區調解委員會成立調解，並簽署112年刑調字第348號調解書，成立調解內容第3點載明：「對造人（即告訴人）同意撤回對聲請人（按即被告）所提刑事告訴」之意旨，並具狀由台北市內湖區公所陳送聲請撤回告訴狀1份予檢察官轉致到院，且該調解書經本院民事庭於112年8月11日准予核定等情，有聲請撤回告訴狀與所附上開調解書，及本院民事庭112年9月7日士院鳴民廉112年度核字第2315號函及所附經核定之上開調解書等件附卷可按。

又被告所涉本案過失傷害案件，於112年7月12日由檢察官偵查終結併製作完成起訴書，有本案檢察官起訴書可參，迄至112年7月27日始繫屬本院，則有臺灣士林地方檢察署112年7月27日士檢迺冬112偵15021字第1129043439號函上所蓋本院收文章為憑。

是本案顯係檢察官偵查終結對被告製作起訴書後，告訴人始撤回告訴，嗣檢察官再向本院提出起訴書及相關卷證而繫屬本院，依上說明，告訴人既於112年7月25日調解成立時即視為撤回告訴，故本案於112年7月27日繫屬本院時即欠缺告訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定，應不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官周芝君提起公訴。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日