臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,審交易,916,20240115,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審交易字第916號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉庭碩


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22544號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略謂：被告劉庭碩於民國111年12月29日12時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，自臺北市○○區○○路0段00號對面路旁起駛後欲向左迴轉時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然跨越分向限制線迴轉，適告訴人陳欣吟騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺北市北投區崇仁路1段由北往南方向直行至該處，見狀不及閃避，告訴人機車前車頭與被告機車右後車尾發生碰撞，致雙方均人車倒地（被告受傷部分，未據告訴，已逾告訴期間），告訴人因而受有左側胸部鈍挫傷合併左側肋骨第6、第7肋骨骨折、左側手肘挫傷、左側小腿挫裂傷約6公分等傷害。

因認被告涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等云。

二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；

又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款定有明文。

次按刑事訴訟法第237條第1項既非針對告訴期間起算時點所為之特別規定，則關於告訴期間之計算，即應依民法第120條第2項、第121條等期間之原則性規定，予以算定。

換言之，由「知悉犯人之時起」開始起算，但始日不算入，並以最後之月與起算日相當之前一日，為期間之末日；

但最後之月無相當日時，以其月之末日，為期間之末日（最高法院110年度台非字第215號判決參照）。

三、經查：㈠本件依公訴意旨，其起訴事實及所犯法條既為刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

㈡本件被告劉庭碩係於111年12月29日12時59分許，與告訴人陳欣吟發生交通事故；

被告於事故發生後留在現場，並於當日13時45分許，處理警員到場處理時當場承認為肇事人，且製作道路交通事故談話紀錄表；

而告訴人則送至振興醫院就醫，並於當日14時12分許，處理警員前往該醫院處理時當場承認為肇事人，且於製作道路交通事故談話紀錄表，經警員詢問是否提出刑事告訴時，陳明「我知道告訴時效事發6個月內，目前暫不提告」等情，有臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表及照片（見他卷第84至89、92、95至105頁）在卷可稽，足見告訴人於案發當日應即知悉本案犯人為被告，且其送醫後意識清楚並可表達意見，亦無不能行使告訴權情形，則其6個月告訴期間應自111年12月30日起算，並於112年6月29日屆滿，且該日為星期四，並無延長期間至翌日之問題。

然告訴人遲至112年6月30日始向臺灣士林地方檢察署遞狀提出告訴，此有卷附刑事告訴狀上該署之收文日期戳章（見他卷第3頁）為憑，則其告訴顯已逾告訴期間。

㈢至本件交通事故雖曾向臺北市北投區調解委員會聲請調解，然聲請人為被告，且係於前揭告訴期間屆滿後之112年8月14日始為聲請，嗣並因故取消，雙方均未到場進行調解而不成立，此外別無其他聲請調解情形，除據被告庭陳（見本院112年12月14日準備程序筆錄第2頁）及告訴人狀稱（見他卷第7頁）明確外，並有臺北市北投區公所112年12月20日北市○區○○○0000000000號函及所附該區調解委員會調解事件（收件編號：486）卷宗（影本）附卷可按，是本件自無鄉鎮市調解條例第31條所定：「告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴」之情形。

四、綜上所述，本件告訴人之告訴既已逾告訴期間，依上說明，即應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日