臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,審易,1014,20240104,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審易字第1014號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳念慈


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8358號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳念慈與告訴人余奇紘原為男女朋友關係，雙方因細故協議分手，被告因不滿告訴人作為，竟意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，於民國110年11月20日下午1時48分許，在不詳地點，以網際網路連線社群網站FACEBOOK（下稱FACEBOOK）後，以暱稱「Annbabe安安」於其粉絲高達約10萬人之個人FACEBOOK粉絲專頁上，公然發表「麻煩我的某前任余奇紘先生」、「不要到台積電公司工作這麼久了還活得不像個人」、「當渣男沒關係」、「你這個滿口謊言的渣男」、「渣男放出去還是會有人受騙」（下稱系爭言論）等不實內容，足以貶損告訴人之人格、名譽及社會評價。

因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號、同院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號裁判意旨、同院81年度台上字第876號判決意旨參照）。

又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。

復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。

再按有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之認定，蓋網際網路不同於人類過去發展之各種網路系統（包括道路、語言、有線、無線傳播），藉由電腦超越國界快速聯繫之網路系統，一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離，一面擴大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間。

是故網路犯罪之管轄權問題，即生爭議。

在學說上有採廣義說、狹義說、折衷說及專設網路管轄法院等四說，若採廣義說，則單純在網路上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便。

若採狹義之管轄說，強調行為人之住居所、或網頁主機設置之位置等傳統管轄，又似過於僵化。

又我國尚未有採專設網路管轄法院，即便採之，實益不大，亦緩不濟急，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之。

準此，如就管轄權有爭議時，由被告之住所或明確之犯罪所在地取得管轄權為宜，以貫徹刑事訴訟法制訂管轄權規範之立法本旨。

三、經查：㈠本案係於112年7月18日繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署112年7月18日士檢迺守112偵8358字第1129040279號函上所蓋本院收文戳章為憑；

而被告於本案繫屬於本院時，並未在監在押，其住所係設於新北市○○區○○路000號8樓之1，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之個人戶籍資料查詢結果可稽，又被告於本院準備程序時陳稱：伊於111年11月底搬離新北市淡水區新市○路0段00號4樓之居所等語（見本院112年度審易字第1014號卷112年8月11日準備程序筆錄第2頁），此並有被告於111年12月20日提出之變更住所陳報狀在卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7316號卷第51頁），而遍閱全卷，未見其陳報其他居所，是本案繫屬於本院時，被告之住、居所地及所在地均非在本院轄區，至為明確。

㈡又起訴書記載被告係在「不詳地點」，利用網際網路連線FACEBOOK，在其粉絲高達約10萬人之個人FACEBOOK粉絲專頁上以暱稱「Annbabe安安」刊登系爭言論，而被告於本院準備程序時陳稱：伊係在臺中刊登系爭言論，當時告訴人應是住在新竹等語（見前揭準備程序筆錄第2頁），核與告訴人告訴狀所載其於案發時居住在新竹地區，本案犯罪結果地為新竹地區等語相符（見臺灣新竹地方檢察署111年度他字第50號卷第4頁），並有被告案發時所使用之行動電話門號之通聯記錄附卷可憑（見臺灣新竹地方檢察署111年度調聲字第37號卷第5至20頁），足見被告所述為真，是以，被告利用網際網路連線FACEBOOK刊登系爭言論及告訴人接收閱覽之地點，即被告犯罪之行為地及結果地，亦均非屬本院之管轄區域內。

㈢綜上，本案繫屬本院時，被告之住居所、所在地既均非在本院管轄區域，且其犯罪行為地及結果地亦皆非在本院轄區內，本院自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告住所係在臺灣新北地方法院管轄區域，故諭知本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日