臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,審易,1762,20240118,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審易字第1762號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉頂立



選任辯護人 張寧洲律師
上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20004號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

劉頂立犯無故攝錄他人性影像罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之iPhone11 Pro Max手機壹支沒收。

犯罪事實及理由

一、本件係經被告劉頂立於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另證據補充如下：被告劉頂立於本院準備程序及審理時之自白、監視器影像擷圖、扣案手機採證截圖。

三、論罪科刑部分：㈠核被告所為，均係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。

㈡被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟以手機攝錄告訴人A女、B女客觀上足以引起性慾之身體隱私部位之性影像，顯然未能尊重他人身體之自主權利及隱私權，並造成告訴人等受有相當程度之心理創傷，所為應予非難。

惟念及被告犯後坦承犯行，又雖有意與告訴人等調解並賠償其等所受之損害，然因告訴人A女拒絕而未果，另告訴人B女則因未到庭且聯絡無著，故無法進行調解，有本院準備程序筆錄可參，兼衡被告素行、本案各次之犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自陳大學畢業之教育智識程度、未婚無子女、目前從事銷售家電工作之生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。

被告係持其所有之iPhone11 Pro Max手機1支，分別竊錄告訴人等之性影像，且為用以儲存本案性影像電磁紀錄之載體，業據被告供明在卷，並有扣案手機採證截圖在卷可佐，是該手機為本案性影像之附著物，應依刑法第319條之5規定宣告沒收。

㈡至扣案之大麻煙彈1個、霧化物1個、筆記型電腦1臺，雖均為被告所有，惟非供本案犯行所用之物，亦無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林弘捷提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第十庭法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第319條之1第1項
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第20004號
被 告 劉頂立 男 29歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00號2
樓
居臺北市○○區○○路0段00巷00號1
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 張寧洲律師
上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉頂立與A女、B女（均已成年）素不相識，未經A女、B女同意，竟基於以電磁紀錄拍攝他人性影像之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國112年7月4日9時35分許，在A女位於臺北市大同區工作地點（地址詳卷），以購物為由，趁A女未注意之際，持扣案附表編號4之iPhone 11 Pro Max手機，開啟內建拍照功能，拍攝A女裙底之非公開及足以引起性慾之身體隱私部位。
㈡於112年6月18日11時27分許，因B女向劉頂立預約到府免費體驗除塵蹣之清潔服務，而在B女位於桃園市蘆竹區住處（地址詳卷），趁B女未注意之際，持扣案附表編號4之iPhone 11 Pro Max手機，開啟內建拍照功能，拍攝B女裙底之非公開及足以引起性慾之身體隱私部位。
㈢嗣經A女察覺有異報警處理，經警方持法院搜索票至劉頂立新北市○○區○○路0段000巷000號5樓居所地執行搜索，當場扣得如附表之物，始悉上情。
二、案經A女及B女均訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女、B女於警詢時指訴情節相符，並有A女、B女遭偷拍之照片截圖、法院搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等附卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以電磁紀錄拍攝他人性影像罪嫌。
㈡競合關係：被告所為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪嫌，然刑法第319條之1第1項之無故以電磁紀錄拍攝他人性影像罪嫌與刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪嫌，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，附此敘明。
㈢罪數關係：被告分別對A女、B女為前揭行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
㈣沒收關係：按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。
經查，扣案如附表編號4之iPhone 11 Pro Max智慧型手機1支，係被告持以拍攝告訴人A女、B女性影像所用之物，被告並用以儲存本案性影像之電磁紀錄檔案，業據被告供陳在卷，是上開手機為被告本案犯行所拍攝內容之附著物，請依刑法第319條之5規定宣告沒收，至被告為警扣得附表編號1、2之物，而涉犯毒品危害防制條例犯行，另由本署檢察官以112年度毒偵字第1304號偵辦中，亦非本案應聲請宣告沒收之物，而被告為警扣得附表編號3之筆記型電腦，因電腦內未發現有何與本案關連性影像之電磁紀錄，此有112年11月7日偵查報告書乙份附卷可憑，故無庸宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
檢 察 官 林弘捷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書 記 官 蔡宜婕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第319條之1第1項
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
附表：（扣案物）
編號 扣案物品 數量 1 大麻煙彈 1個 2 霧化物 1個 3 筆記型電腦（型號：HP） 1臺 4 智慧型手機iPhone 11 Pro Max（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支