臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,審易,1776,20240111,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審易字第1776號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 卓坤忠


上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4436號、第4952號），本院判決如下：

主 文

卓坤忠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得皮包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案被告卓坤忠經合法傳喚，無正當理由未於民國112年12月28日審判期日到庭乙情，有送達證書、刑事報到明細在卷可稽（見本院卷第29頁、第51頁）。

本院斟酌本案情節，認係應科拘役、罰金刑之案件，爰依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述逕行判決，合先敘明。

二、犯罪事實：卓坤忠意圖為自己不法所有，基於竊盜、侵占遺失物之犯意，分別為下列犯行：（一）於111年12月30日晚間11時5分許，在臺北市大同區（下同，起訴書誤載為中正區，應予更正）市○○道000號地下1樓臺北地下街，見楊蕎蔚將手提袋放置在地下街廁所外置物櫃上，未嚴加看管，乃徒手竊取手提袋內之皮包1個（內有身分證、健保卡、信用卡各1張、金融卡5張），得手後逃離現場。

（二）於112年1月16日晚間10時58分許，在市○○道0段000號臺北轉運站門口，拾獲陳佩琇所有遺落該處之藍色IPHONE 12 PRO手機1支後，予以侵占入己。

三、證據名稱：

（一）被告於警詢時自白。

（二）證人即告訴人楊蕎蔚、陳佩琇於警詢時證述。

（三）臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。

（四）監視器錄影光碟、監視器影片截圖、翻拍照片。

（五）手機照片。

（六）檢察事務官勘查報告。

四、核被告卓坤忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第337條之侵占遺失物罪。

被告所為竊盜、侵占遺失物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物及侵占遺失物，所為應予非難，又其前有毒品、竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，惟未與告訴人和解之態度，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為國中畢業，未婚，職業為臨時工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

六、被告本案竊得皮包1個，為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又被告竊得上開皮包內之信用卡1張、被告侵占上開IPHONE 12 PRO手機1支等物，雖屬其犯罪所得，惟既已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵價額。

至被告所竊取上開皮包內之身分證、健保卡各1張、金融卡5張等物，均可掛失或補辦，沒收欠缺刑法上重要性，均依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310條之1，判決如主文。

本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第十庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
書記官 林孟君
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。