臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,審簡,688,20230913,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第688號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃柏偉



上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8548號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第1008號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主 文

黃柏偉犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之偽造車牌號碼「000-○○○○」號車牌貳面均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行關於「基於基於行使偽造特種文書之犯意」之記載，應更正為「基於行使偽造特種文書之犯意」。

㈡證據部分：⒈檢察官起訴書證據清單及待證事實「證據名稱」欄編號2關於「車身號碼WDB0000000000『3』000號」之記載，應更正為「車身號碼WDB0000000000『0』000號」。

⒉補充：被告黃柏偉於本院準備程序中之自白。

二、論罪科刑：㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決、64年度第3次刑庭庭推總會議決議參照）。

是核被告黃柏偉所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；

起訴書記載被告係犯行使變造特種文書罪嫌云云，顯屬筆誤，應予更正，附此敘明。

又被告偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其將偽造車牌2面懸掛車上以為行使，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實非可取，兼衡其犯後終能坦承犯行之態度，及考量其為高中畢業之智識程度、從事夜市擺攤，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢另按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件，刑法第74條第1項乃有明規定。

是凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。

至於前之宣告刑已否執行，在所不問。

因而前受有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑，苟無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院91年度台非字第308號判決參照）。

本案被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2530號判處有期徒刑2年，緩刑5年，於民國112年2月7日確定，此有其上開前案紀錄表可按，而該有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑5年，然於本案判決時，既無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，依上說明，本案被告即與刑法第74條第1項宣告緩刑之要件不合，自無從併予宣告緩刑，併予敘明。

㈣至扣案之偽造車牌2面（車牌號碼「000-0000」號），為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，業據被告供承明確（見偵卷第49至51頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；

又該等物品既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。