設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第721號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官陳彥章
被 告 王逸平
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第2028號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（112 年度湖簡字第101 號），簽移本院改依通常程序審理後，被告復在本院獨任法官審理時認罪，而由本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
王逸平竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
未扣案之犯罪所得黑色PUMA背包壹個、化妝包壹個、保健食品壹批，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實欄一第3 行至第4 行所載「於民國110年3月20日徒刑執行完畢」為「嗣後該案與其他案件，經臺灣新北地方法院以107 年度聲字第4665 號裁定定應執行刑為有期徒刑5 年10月確定，於民國110年6 月18日縮短刑期假釋出監，嗣因故遭撤銷假釋，現仍執行殘刑中」、第5 行所載「2 時至3 時30分間某時」為「2時50分許」，並補充「被告王逸平於本院準備程序中之自白」作為證據外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，刑法第320條第1項之普通竊盜罪。檢察官雖在聲請簡易判決處刑書內具體記載被告前因竊盜案件，經本院以106 年度易字第80號判決判處有期徒刑1 年，並經臺灣高等法院以106 年度上易字第957 號判決駁回上訴而確定，於民國110 年3 月20日徒刑執行完畢等前科事實，理由中並引用臺灣士林地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，請求依刑法第47條累犯規定裁量是否加重其刑，雖非無見，惟其記載的執行完畢時間似與前科表不符，尚待查證，且累犯僅屬處斷刑之加重事由，依現今實務見解，其法律效果更已由「應」加重下修為「得」加重（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照），此與刑法第57條第4款、第5款所謂行為人之生活狀況或品行，乃作為個別宣告刑之量刑事由不同，前者不過使法官在個案量刑時，有權因累犯加重，而量處原法定最高本刑以上之刑，或不能量處原最低法定本刑之刑（即所謂經修正的法定刑），後者則係指法官在斟酌個案量刑時，將行為人服刑的前科紀錄做為其宣告刑的考量因素之一，兩者性質不同，本案檢察官既請求酌量依累犯規定加重被告之刑（處斷刑），卻又未具體對其求處本案最高法定本刑以上之刑，或拒絕法院科處最低法定本刑（宣告刑），則有無調查累犯之必要與實益？實非無疑，何況行為人反覆從事相同或相類犯罪，原因多端，或迫於客觀上之現實壓力，或源於主觀上之個人癮患，皆有可能，非必即為不知悔改或不懼法令者可比，準此，單以被告有上述之科刑及執行情況，能否即推論其有特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱，以致非加重其刑不可？也非無疑，本院因認尚無調查累犯事實之必要，僅需將之做為刑法第57條規定的量刑因素之一，即為已足（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
爰審酌被告有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，非但素行不佳，且再犯率高，其行竊之動機、目的，不過缺錢花用（偵查卷第64頁），並無可取，犯後雖然坦承犯行，然並未能與杞恬瑜達成和解，另斟酌杞恬瑜之財物損失，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭經濟與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收與追徵：1.被告竊得之黑色PUMA背包1 個、化妝包1 個及保健食品1 批均係其犯罪所得，並未扣案，被告亦未賠償給杞恬瑜，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
2.至被告竊得之其餘贓物均無甚經濟價值，其中身分證、健保卡、提款卡、金融卡等卡片及存摺，如所有人將之掛失、補發後即失其功用，鑰匙在換鎖後同樣失其功能，有無沒收此部分物品，在犯罪防治上意義不大，也無浪費司法資源追查、沒收之必要，故不予沒收、追徵，併此敘明。
四、適用法條：刑事訴訟法第449條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。
五、上訴曉示：如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者