臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,審簡,752,20230914,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第752號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官楊舒婷
被 告 吳俊廷

送達代收人 黃重鋼律師
選任辯護人 林詠嵐律師
魏士軒律師
黃重鋼律師
0000000000000000
0000000000000000
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8491號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

吳俊廷持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。

扣案之第三級毒品愷他命貳拾壹包（合計驗前純質淨重為一十七點八Ο五一公克）、內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之深棕色粉末拾包(合計驗前純質淨重為Ο點九七一九公克)、內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之深棕色微潮粉末壹包(驗前純質淨重為Ο點一Ο三七公克)，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告吳俊廷於本院準備程序中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。

被告自購入扣案的愷他命與毒品咖啡包之時起，至為警查獲時止，係基於單一之繼續犯意，而持續持有扣案毒品，為繼續犯，僅論以一罪，即為已足。

爰審酌毒品具有成癮性，如長期使用，足以導致施用者的身體、精神障礙，甚至造成生命危險，非但戕害個人身心健康，亦有流毒他人之虞，故毒品危害防制條例將之分級列管，不得非法持有，被告罔顧前開禁令，而不惜斥資購入扣案毒品，數量不少，本不宜輕縱，姑念其此前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考，素行尚稱良好，犯後並坦承犯行，亦查無其有轉讓或販賣等將毒品散佈於外之犯行，對社會並未直接造成危害，此次持有毒品之時間甚短，另斟酌其年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院因認前開宣告刑以暫不執行為當，惟斟酌被告持有毒品的數量不少，故不宜完全免罰，俾能杜絕其僥倖之心，爰斟酌全案情節與被告之經濟狀況，諭知被告緩刑2 年，並命其向公庫支付新臺幣6 萬元，其詳如主文所示；

被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得撤銷其緩刑，附此敘明。

四、扣案之21包愷他命、內含4-甲基甲基卡西酮成分之10包深棕色粉末及1 包深棕色微潮粉末均係第三級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心112 年4 月20日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書存卷可考（偵查卷第217 頁），均為違禁物，被告並因持有前述違禁物而構成犯罪，故應依刑法第38條第1項規定沒收（最高法院100 年第3 次刑事庭會議決議參照）。

至扣案之2 支手機尚無證據證明與本案有關，無需沒收，併此敘明。

五、適用法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項。

六、上訴曉示：如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官王芷翎到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第5項
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。