臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,審簡,999,20240102,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第999號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官江柏青
被 告 王德昌



上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第1725號），被告在本院準備程序中自白犯罪，本院獨任法官因認宜以簡易判決處刑，而裁定改依簡易判決程序處刑如下：

主 文

王德昌搬運贓物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告王德昌於本院準備程序中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。爰審酌被告明知鋼筋係黃政暉竊取他人所得，猶協助黃政暉搬運前揭贓物，所為除造成原所有人追回贓物之困難外，亦間接助長竊盜等財產犯罪之歪風，犯後雖坦承犯行，惟並未能與被害人達成和解，本不宜輕縱，姑念其此前並無財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，依黃政暉所述，此次事前行竊並無計畫，僅係偶發，事後亦未支付被告何種報酬等語（偵緝卷第101 頁、第103 頁），所搬運之鋼筋價值約僅新臺幣900 元（偵查卷第22頁），價值不高，整體而言，犯罪情節尚稱輕微，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

依現有事證，尚難認被告有自本案犯罪中取得何種報酬，此如前述，難認其有何犯罪所得，故毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、適用法條： 刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第349條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

四、上訴曉示：如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
刑法第349條（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第1725號
被 告 王德昌 男 39歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段00巷000號
之2
居新北市○○區○○街0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王德昌與黃政暉(所涉竊盜罪嫌部分，另行聲請簡易判決處刑)於民國111年4月16日晚間7時43分許，至堡石營造股份有限公司（下稱堡石公司）位於臺北市○○區○○○路0段000巷000號旁工地，其明知黃政暉自工地攜出之鋼筋2袋係竊自上址工地之贓物，竟基於搬運贓物之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與黃政暉共同將上開贓物載運至胡秋燕經營位在臺北市○○區○○街000號資源回收場變賣。
嗣經該工地負責人翁晨瑜報警處理，始循線查悉上情。
二、案經堡石公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告王德昌於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，與黃政暉一同載運鋼筋，並知悉黃政暉所載運之物品係鋼筋之事實。
2 告訴代理人翁晨瑜於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人堡石公司存放在上開工地之鋼筋遭竊之事實。
3 證人黃政暉於警詢及偵查中之證述 證明其自工地偷鋼筋出來後，有向被告說鋼筋是偷來的，講完後被告才幫忙載運之事實。
4 證人即資源回收場老闆娘胡秋燕於警詢及偵查中之證述 證明被告與黃政暉一同至回收場販賣鋼筋之事實。
5 監視器錄影翻拍照片16張 佐證被告於黃政暉自上開工地竊得鋼筋後，一同載運鋼筋離開現場之事實。
二、核被告王德昌所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌云云，惟證人即同案被告黃政暉證稱：伊之前曾在該工地作過臨時工，被告一開始不知道伊要進工地竊取，因為伊跟他說是要去拿伊放的工具老虎鉗，後來老虎鉗找不到，伊就看到兩袋廢棄鋼筋，想說拿去轉賣賺取一點生活費，直到看到資收場還有營業，伊等折返回工地要拿那兩袋廢棄鋼筋時，伊才跟被告說這兩袋是伊進去偷的，要拿去變賣，被告應該是伊跟他說的時候才知道。
伊進去工地竊取鋼筋時，被告沒有幫助伊在外面把風，他都坐在機車上玩手機，他只知道伊是進去拿工具等語。
而告訴代理人翁晨瑜亦於警詢中陳稱：伊看監視器影像確認有一名男子進入工地內，由白色米袋裝運鋼筋2袋，並從工地大門運出等語，並有現場監視器錄影畫面在卷可參。
是本案進入工地竊取鋼筋之人僅有同案被告黃政暉，被告並未進入工地竊取鋼筋，且其於同案被告黃政暉進入工地竊取鋼筋之時，並不知情同案被告黃政暉有竊盜行為，僅係以為同案被告黃政暉要去取回工具，自難認被告與同案被告黃政暉有何犯意聯絡與行為分擔，而遽以竊盜罪嫌相繩。
然此部分與前揭搬運贓物部分，係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
檢 察 官 江柏青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書 記 官 沈冠宇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。