臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,審金簡,224,20230920,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第224號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳愷翔


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4987、9777號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審金訴字第736號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：

主 文

陳愷翔犯附表各編號主文欄所示之洗錢罪，各處附表各編號主文欄所示之宣告刑。

應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，更正及補充如下：㈠事實部分：檢察官起訴書附表編號1「匯款時間、金額」欄關於「110年1月17日」之記載，應更正為「111年1月17日」；

其附表編號2「匯款時間、金額」欄關於「⒀…匯款4萬元」之記載，應更正為「⒀…匯款3萬元」。

㈡證據部分補充：被告陳愷翔於本院準備程序之自白。

㈢被告陳愷翔將華南銀行帳戶之帳號告知真實姓名、年籍不詳自稱「阿志」之詐欺集團成員，續使告訴人陳琳、張馨元等人受詐匯款，被告並按指示將帳戶內詐欺款項領出購買「USDT」再存入指定電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿該等款項，並生遮斷金流之效果，則被告本案所為2次詐欺取財及洗錢等罪行，既係分別在同一犯罪決意及計畫下所為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。

而被告所為2次共同洗錢犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用其行為時即修正前之規定。

本件被告於審判中已就其洗錢犯行自白不諱，即應依上規定，減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因貪圖代購「USDT」之報酬，輕率為提供金融帳戶予詐騙集團，並為其擔任領款、洗錢工作，非但增加告訴人等追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，所詐得金額達新臺幣（下同）67萬元之對於社會秩序危害，應予非難，兼衡其素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，犯後坦認犯行之態度，然因告訴人等未到庭，而未能與告訴人等和解賠償損失，及考量各該告訴人所受之損害，暨被告為大學畢業之智識程度、從事貸款業務，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表），及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

又被告本案所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。

㈥再本院衡酌被告上開所為2次犯行，係在間隔不長之期間內所為，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然提供帳戶並擔任提領贓款、進行洗錢之犯罪手法並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。

依上說明，本於罪責相當性之要求，就該等部分整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

㈦關於沒收部分：⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。

然宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2並有明文。

至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。

所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。

因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；

若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。

⒉查被告供稱：我跟盤商買泰達幣，假設今日的盤價是30塊，我就賣30.1或30.15塊，阿志匯錢給我後，我會跟盤商說我這邊有多少，我再跟盤商買，再匯給阿志，我賺中間的差價、我做當時泰達幣匯率是28.9至29（見偵4987卷第202至203頁）等語明確，則其所賺取之差價即為其報酬，由本案告訴人等遭詐騙之總金額為67萬元，以匯率29塊及被告轉賣時約為29.1塊估算，可知其賺得之價差約為2,310元（計算式：〈67000029〉29.0－000000≒2310），核屬其本案之犯罪所得，而既無實際合法發還或賠償被害人之情形，該不法利得仍舊保有，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告所領取本案詐欺集團施詐取得之贓款，扣除匯率差價報酬後均購買「USDT」再存入電子錢包，交付詐欺集團成員「阿志」，而卷內查無事證足認被告確仍有收執該等款項，此外，亦乏證據證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取得之此部分款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收。

⒊再按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。

惟刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。

義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。

前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；

後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。

而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。

本件被告洗錢犯行所提領之金額，扣除匯率差價報酬後均購買「USDT」再存入電子錢包，交付詐欺集團成員「阿志」轉致本案詐欺集團，即非被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，應併敘明。

二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。
但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附表：
編號 犯 罪 事 實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1關於告訴人陳琳部分 陳愷翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2關於告訴人張馨元部分 陳愷翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。