臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,審金簡,225,20230919,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第225號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官王啟旭
被 告 李沛倫
選任辯護人 曾柏鈞律師


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12714 號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

李沛倫共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告李沛倫於本院準備程序時之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

被告與「AT瀟」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告提領贓款本身，既係為完成本案之詐欺犯罪所必須，亦屬著手掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢行為，該兩罪的犯行間於此有部分重疊，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。

三、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正，將原先之減刑條件，自「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並經總統於民國112 年6 月14日公布，同年月16日起施行，經比較前開新舊法結果，顯以舊法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件被告能否減刑，應適用舊法規定，而查，被告在偵查中雖未表明認罪與否（偵查卷第57頁），然事後在本院審理時則已經認罪，依上述舊法規定，應可減刑，是故，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

四、爰審酌被告此前雖曾因相類之詐欺案件，經本院以111 年度審金訴字第1354號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元，緩刑2 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表與該案之判決書可考（偵查卷第61頁），然與本案係源於同一個生活事實，僅因匯款之被害人不同，在法律上應該分別論罪而已，此外別無其他犯罪紀錄，尚難逕認其素行不良，此次貿然提供帳戶給「AT瀟」使用，並代為領款，以致觸法，雖有不該，惟部分原因亦係遭該人利用，究非自始即意在騙取被害人錢財之詐欺集團成員可比，犯罪之動機、目的，不外缺錢花用，尚難認有何特別可憫，犯罪手段亦無可取，所從事車手之領款工作，與隱身幕後指揮規劃，或電話中詐騙被害人之詐欺成員相較，犯罪分工中較為低階，涉案情節較輕，被害人周嘉聖於本案帳戶中被詐走之款項金額為3 萬元，被告犯後坦承犯行，並已與與周嘉聖達成和解，如數賠償周嘉聖損失，有周嘉聖之陳報狀附於本院卷可憑（未編頁），另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆；

辯護人雖為被告請求緩刑，惟被告甫經另案判處有期徒刑確定，此如前述，雖該案宣告緩刑，然畢竟已經因故意犯罪受有期徒刑之宣告，則本案如再宣告緩刑，即於法不合（刑法第74條規定參照），故不再宣告緩刑，附此敘明。

本案檢察官僅泛稱：被告可以獲得每次轉帳金額10% 的報酬等語，惟被告已經如數賠償周嘉聖之3 萬元損失，亦如前述，參酌刑法第38條之1第5項規定，應不需再宣告沒收或追徵前項犯罪所得，併此敘明。

五、適用法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第16條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

六、上訴曉示：如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院合議庭提起上訴（附繕本）。

本案經檢察官簡愷復到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
論罪法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。