臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,審金訴,722,20230927,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審金訴字第722號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 余豐益


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13511號），本院因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序並判決如下：

主 文

余豐益犯如附表各編號所示之加重詐欺取財罪，各處如附表各編號所示之宣告刑；

應執行有期徒刑貳年肆月。

扣案之小米Redmi Note 8 Pro手機壹支（IMEI：０００００００００００００００/ ００、００００００００００００００/００）沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

本件所援引被告余豐益以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一第1至2行關於「加入真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上詐騙集團」之記載，應補充為「加入真實姓名年籍不詳暱稱『黃世賢』、『小偉』及其他不詳成員所組成之3人以上詐騙集團」。

⒉其附表編號1「詐騙集團成員詐騙時間、方式、金額」欄關於「10萬14元」之記載，應更正為「9萬9999元」。

㈡證據部分補充：被告余豐益於審判中之自白（見本院卷第32、66、70、71頁）。

三、論罪科刑：㈠查被告余豐益行為後，刑法第339條之4規定業於民國112年5月31日經修正公布，並自同年6月2日起生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定，合先敘明。

㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。

被告就上開犯行，與「黃士賢」、「小偉」、車手「劉０賢」及本案詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。

至共犯車手「劉０賢」行為時雖係未滿18歲之少年，然卷內並無證據證明被告就此有所知悉或預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於加重其刑規定之適用，附此敘明。

㈢又被告就前後6次加重詐欺取財及洗錢等罪行，既均在同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

另被告上開6次加重詐欺取財犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣另查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本應適用其行為時即修正前之規定；

又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。

本件被告於審判中既就其所為洗錢犯行均自白不諱（見本院卷第32、66、70、71頁），依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。

㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收水工作收受及交付贓款，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於親友間金錢融資之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人朱婕、羅士倫、范雅淳、黃穎祺、林珊汝、被害人陳俊吉之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼衡其犯後始終坦認犯行之態度，惟未能與告訴人及被害人等和解賠償損失，併考量被告參與詐欺集團組織之程度及分工角色、所獲利益、告訴人及被害人等遭詐之金額，與被告自陳為高職畢業之智識程度、從事工地粗工，離婚，有1名未成年子女，與家人同住之家庭經濟及生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳附表），資為懲儆。

㈥復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。

而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。

本院衡酌被告於本案所為之犯行，相距間隔甚近，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然收受及交付贓款之方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。

依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之各該宣告刑，定其等應執行之刑如主文所示。

四、關於沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

本件扣案之小米Redmi Note 8 Pro手機（IMEI：000000000000000/00、000000000000000/00）1支，係被告所有，並供其與詐欺集團成員聯繫本案贓款收水使用，業據被告供明在卷（見偵卷第23頁），核屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；

又因該手機既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。

㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。

又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。

至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。

所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。

因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；

若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。

本件被告余豐益業已供明：伊每次報酬約新臺幣（下同）1,500元到2,000元之間（見本院卷第32頁）等語，依有利被告之方式估算，應認其取得之報酬為1,500元，核屬其本案之犯罪所得，雖未經扣案，然既無實際合法發還被害人，或有已實際賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

而被告所收取之詐欺贓款，均依「小偉」指示全數交由「黃世賢」層轉本案詐欺集團（見偵卷第231頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取得之上開款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此敘明。

㈢另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。

惟刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。

職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。

義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。

前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；

後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。

而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。

本件被告洗錢犯行所收取之金額，均已經交予「黃世賢」轉致本案詐欺集團（見偵卷第27頁），即非被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，應併敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法
第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。
但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人朱婕部分犯行 余豐益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
2 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於告訴人羅士倫部分犯行 余豐益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
3 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3關於被害人陳俊吉部分犯行 余豐益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
4 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號4關於告訴人范雅淳部分犯行 余豐益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
5 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號5關於告訴人黃穎祺部分犯行 余豐益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
6 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號6關於告訴人林珊汝部分犯行 余豐益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第13511號
被 告




上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余豐益於民國112年間某日起，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上詐騙集團，擔任收取贓款之收水工作。
余豐益與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同為詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示被害人，附表編號所示被害人因而陷於錯誤，匯出附表所示款項至附表所示帳戶，該詐騙集團車手劉○賢（未滿18歲，所涉部分由警方追查辦理中）即依指示於附表編號所示時間、地點，持詐騙集團成員提供之提款卡提領附表編號所示款項後，交予余豐益，余豐益再將款項交予詐騙集團成員。
嗣警方獲報循線查悉上情，並扣得余豐益犯案用行動電話1具。
二、案經朱婕、羅士倫、范雅淳、黃穎祺、林珊汝訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告余豐益於警詢、偵查中之供述 坦承當日收取款項後再交予他人等情。
2 劉○賢警詢之供述 坦承於附表所示時間、地點提領款項再交予收水人員等情。
3 告訴人朱婕、羅士倫、范雅淳、黃穎祺、林珊汝、被害人陳俊吉於警詢之指訴 佐證左列告訴人、被害人遭詐騙集團詐騙之事實。
4 郵局帳號00000000000000 號帳戶、帳號000000000000000號帳戶、0000000000000000號帳戶、渣打銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、自動櫃員機影像翻拍照片 附表所示告訴人、被害人遭詐騙匯入附表所示帳戶，劉○賢於附表所示時間、地點提領詐騙款項之事實。
5 被告當日與劉○賢接觸之之監視器影像畫面、被告所使用0000000000雙向通聯 1.佐證被告當日向劉○賢收取款項之事實。
2.左列被告行動電話於112年3月27日基地台位址與劉○賢提款地點相符。
6 員警職務報告、扣押物品目錄表 1.佐證本件查獲經過。
2.佐證本件扣得上開扣案物之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。
被告與詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
被告係以一行為同時觸犯以3人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。
被告所為附表6次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。
另被告犯罪所用行動電話，請分別依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
檢 察 官 陳韻中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 10 日
書 記 官 林雅惠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表:
編號 告訴人 被害人 詐騙集團成員詐騙時間、方式、金額 被害人匯入帳戶 車手提領詐騙款項時間、地點 1 告訴人朱婕 詐騙集團成員於112年3月27日撥打電話予告訴人，佯稱告訴人先前消費遭誤設為高級會員，需依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於112年3月27日18時2分、23分、24分、25分匯款10萬14元、9999元、9998元、5005元至右列郵局帳戶。
郵局帳號 00000000000000號帳戶 1.劉○賢於112年3月27日19時28分、29分，在臺北市大同區寧夏路23號提款機以左列郵局帳號00000000000000號帳戶提款卡提領計3萬2000元。
2.劉○賢於112年3月27日20時53分至21時7分，在臺北市大同區民生西路000號等處提款機以左列渣打銀行帳號0000000000000 號帳戶提款卡提領計20萬元。
3.劉○賢於112年3月27日21時16分至21分，在臺北市大同區重慶北路2段00號等處提款機以左列郵局帳號0000000000000000號帳戶提款卡提領計15萬元。
4.劉○賢於112年3月27日21時32分至33分，在臺北市大同區重慶北路2段00號提款機以左列郵局帳號0000000000000000號帳戶提款卡提領計15萬元。
2 告訴人 羅士倫 詐騙集團成員於112年3月27日撥打電話予告訴人，佯稱告訴人先前消費遭多扣款，需依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於112年3月27日20時5分、23分匯款2萬9988元、2萬5985元至右列渣打銀行帳戶。
渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 3 被害人 陳俊吉 詐騙集團成員於112年3月27日撥打電話予被害人，佯稱被害人先前消費遭設為高級會員，需依指示匯款云云，致被害人陷於錯誤，於112年3月27日20時9分、27分匯款5萬8248元、4萬元至右列渣打銀行帳戶。
渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 4 告訴人 范雅淳 詐騙集團成員於112年3月27日撥打電話予告訴人，佯稱告訴人先前消費遭設定為VIP，需依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於112年3月27日20時28分匯款4萬6123元至右列渣打銀行帳戶。
渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 5 告訴人 黃穎祺 詐騙集團成員於112年3月27日撥打電話予告訴人，佯稱告訴人先前購物帳號被盜用，需依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於112年3月27日21時18分、20分匯款4萬9985元、2萬4985元至右列郵局0000000000000000號帳戶，於112年3月27日20時26分、30分匯款9萬532元、5萬9468元至右列郵局0000000000000000號帳戶。
郵局帳號 0000000000000000號帳戶、0000000000000000號帳戶 6 告訴人 林珊汝 詐騙集團成員於112年3月27日撥打電話予告訴人，佯稱告訴人先前購物訂單有誤，需依指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，於112年3月27日21時19分、21分匯款4萬9989元、2萬5106元至右列郵局帳戶。
郵局帳號0000000000000000號帳戶