臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,簡,30,20230929,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第30號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳家榮




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11586號），被告於本院訊問時自白犯罪（111年度易字第466號），本院裁定改依簡易判決處刑如下：

主 文

吳家榮犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之C型鋼肆條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除增列證據部分：被告吳家榮於本院民國112年2月8日訊問時自白外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度湖簡字第594號判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，嗣於109年12月11日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯要件，然審酌被告前所涉前開施用第二級毒品罪，與本件犯罪事實之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，且本件所犯距被告前案執行完畢已有相當時日，卷內亦無證據認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，爰參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院裁量後認不依刑法第47條第1項規定加重其刑，附此敘明。

本院審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，為圖小利，恣意下手行竊，侵害他人財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段及所竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

經查，被告本案竊得之C型鋼4至5條（價值共新臺幣5,000元至6,000元），依刑法第38條之2第1項估算認定及有利被告解釋原則，認被告竊得C型鋼4條，均屬其犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，由檢察官簡愷復到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 29 日
刑事第七庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅珍
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
（附件）
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第11586號
被 告 吳家榮 男 40歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷000號
居新北市○○區○○○路000巷00弄0
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳家榮前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度湖簡字第594號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年12月11日易科罰金執行完畢。
詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，於111年2月13日4時8分許，在新北市○○區○○路000號之5前，趁無人注意之際，徒手竊取游堂緯放置在上址檳榔攤貨櫃下方及後方之C型鋼4至5條(價值共新臺幣【下同】5,000至6,000元)，得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車離去。
嗣游堂緯於111年2月13日6時許，發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始查悉上情。
二、案經游堂緯訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告吳家榮於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承於上開時地，拿取告訴人游堂緯所有上開C型鋼4至5條，並至臺北市內湖區某資源回收處變賣乙情不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊看上開物品已經放在上址檳榔攤貨櫃下方1至2年了，以為係別人不要的，所以就擅自取走了，並拿去東湖附近的不知名回收場去變賣，賣了約300、400元云云。
經查，觀之被告竊取上開C型鋼之地點係告訴人經營之檳榔攤貨櫃下方，並非棄置路旁，且被告明知該處為營業中之檳榔攤，未於營業時間詢問上開物品是否為棄置之回收物，而逕予竊取，實與常情未合，被告所辯，尚不可採。
2 告訴人游堂緯於警詢時之指述 證明於上開時地，其所有之上開C型鋼遭竊之事實。
3 監視錄影畫面截圖照片3張、現場照片2張、現場監視器畫面光碟1片 證明全部犯罪事實。
二、核被告吳家榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
又被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
檢 察 官 陳銘鋒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
書 記 官 沈冠宇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。