臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,簡上,119,20230907,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度簡上字第119號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 SOO HONG YIAN




選任辯護人 李仲唯律師

上列被告因傷害案件，檢察官不服本院中華民國112年5月15日11
2年度審簡字第338號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第239號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。
甲 ○○ ○○ 緩刑貳年，並應於緩刑期內，依本院一一二年度簡上附民移調字第一八號調解筆錄所載內容，向被害人丙○○支付損害賠償。

事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。
查上訴人即檢察官僅就原審量刑部分提起上訴，此有上訴書及本院準備程序筆錄在卷可參（見本院112年度簡上字第119號卷〈下稱本院卷〉第13頁、第46頁）。
依此，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實與所犯法條（罪名）部分。
然而，本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另補充論述駁回上訴之理由。
二、檢察官依告訴人丙○○之請求，上訴指稱：被告迄今仍未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，犯後態度難謂良好，原審似嫌過輕，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由
㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；
又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；
在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審判決審酌被告僅因與告訴人討論感情問題起口角，即動手傷害告訴人，其犯罪之動機、手段、告訴人之傷勢，及事後坦承犯行、願意賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元，惟不為告訴人接受之犯後態度，兼衡被告無前科之素行、自陳大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、目前擔任廚師之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役15日，如易科罰金以1,000元折算1日，業就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，詳予審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，縱未及審酌被告於原審判決後與告訴人成立調解（詳後述）之犯後態度之量刑因子，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。
是檢察官依告訴人請求，以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，此部分上訴並無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，犯後亦坦承犯行，並與告訴人於本院準備程序時達成調解，告訴人及檢察官均表示願給被告緩刑之機會等情，此有本院民國112年8月7日準備程序筆錄、同年月17日審判筆錄、112 年度簡上附民移調字第18號調解筆錄各1 份在卷可憑（見本院卷第41至42頁、第47頁、第80頁），足見被告之犯後態度尚佳，頗具悔意，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
另為督促被告確實履行上開調解內容，兼顧告訴人之權益，並確保緩刑之宣告能收具體之成效，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依上開調解筆錄所載內容條件給付款項，以觀後效。
又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 謝當颺
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日