臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,簡上,70,20230927,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度簡上字第70號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陸武雄



上列上訴人因被告犯家庭暴力罪之傷害案件，不服本院中華民國112年3月10日112年度審簡字第174號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第27125號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

陸武雄緩刑貳年。

事實及理由

一、本件上訴審理範圍：刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。

查本件係由檢察官提起上訴，依其上訴書所載及於本院準備程序所述（本院卷第15頁、第46頁），已明示僅針對原審科刑部分提起上訴。

是依前揭規定，本件審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官循告訴人陸韻如（下稱告訴人）請求提起上訴，上訴意旨略以：被告陸武雄（下稱被告）僅因索討金錢未果，即毆打告訴人致多處成傷，告訴人之後亦出現嚴重壓力症候群，而被告犯後未與告訴人協商和解賠償損失，原審量刑未詳為審酌，僅判處被告拘役30日，未達中度之刑，顯然過輕，不符罪刑相當之比例原則，難謂允當，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、駁回上訴之理由㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。

㈡原審判決關於科刑部分已敘明：審酌被告身為告訴人之父，因故與告訴人產生爭執後，竟不思以和平理性方式溝通，反動手傷害告訴人，所為實不足取，兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解，及告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日等語（本院卷第21頁原審判決「事實及理由欄二、」），業就關於被告犯罪手段、情節、犯後態度、告訴人傷勢等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，所處刑度亦與罪刑相當原則及比例原則無悖，核無不當，上訴意旨執前詞主張原審判決量刑失當等語，難認有據。

是檢察官上訴請求撤銷原判決而更定其刑，為無理由，應予駁回。

四、按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷。

查本案被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第79頁），且於本院準備程序時與告訴人成立調解，且已履行賠款完畢，亦有本院和解筆錄、公務電話紀錄足憑（本院卷第57至59頁），堪認其就本案所為犯行，非無悔意，並盡力彌補告訴人損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官周禹境、余秉甄到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第八庭審判長 法 官 李世華
法 官 黃依晴
法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日