臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,簡上,85,20240312,2

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度簡上字第85號
上 訴 人
即 被 告 吳柏燊





上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國112年1月3日所為之111年度審簡字第967號第一審判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院審理範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。

（二）本案上訴人即被告吳柏燊提起上訴，於本院審理程序時明示僅就量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第152頁至第153頁），依前揭說明，本件審理範圍僅限於原判決關於被告之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告並無施用第二級毒品之前科，卻判的比別人重，故原審量刑過重，希望改判較輕之刑等語。

三、上訴駁回之說明：

（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。

（二）本件未依累犯規定加重其刑之說明：被告固有附件所載之判處罪刑及前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，但檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未具體指出證明之方法，而於本院第二審程序中，檢察官於量刑事項辯論時僅提及「請依法斟酌」，同樣未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指明，是本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，故不依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，附此敘明。

（三）上訴之判斷：原審關於科刑部分，以被告之責任為基礎，審酌其曾因施用毒品經戒毒處遇，且於本案前5年內有因施用毒品案件經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄，又前科累累，素行不佳，詎仍未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再犯本件施用第二級毒品犯行，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及其自陳國小畢業之教育智識程度、入監前從事汽車修理工作、需扶養父母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語，可見原判決已依刑法第57條各款所列情狀加以審酌，並已考量被告坦承犯行及其犯罪動機、手段、情節等情狀，於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或失之過重之情形，核無違法或不當。

況被告本案所犯之施用第二級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑之罪，復斟酌被告於犯下本案之施用第二級毒品犯行前，曾於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第29號裁定送勒戒處所觀察、勒戒而為戒毒處遇後，再於000年00月間犯下施用第二級毒品案件，經本院以111年度審簡字第469號判決4月確定；

又於000年0月間犯下施用第二級毒品案件，再經本院以111年度審簡字第774號判決處有期徒刑5月，經被告提起上訴後，由本院以112年度簡上字第53號判決駁回被告上訴確定等節，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院簡上卷第105頁至第117頁、第161頁至第199頁），是綜合上情，原審所為之量刑更難認有過重之情事。

從而，原判決量刑實屬妥適，應予維持。

被告仍執前詞，認自己並無施用第二級毒品之前科，而指摘原審量刑過重提起上訴等語，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。

本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官郭季青、張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 陳明偉
法 官 林哲安
法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 丁梅珍
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。