臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,簡上,89,20230927,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度簡上字第89號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡伸蔚


選任辯護人 吳志旭律師

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國112年2月16日所
為112年度審簡字第82號第一審簡易判決（偵查案號：111年度偵字第12937號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。
又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦有明文規定。
查原審判決後，被告並未上訴，而檢察官上訴書記載：原審量刑顯然過輕等語，明示係就量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第19頁），此復經公訴人於本院審理時陳明在卷（見本院簡上卷第62頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決之科刑部分審理，至於未經上訴之原判決犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件），先予說明。
二、檢察官上訴意旨略以：因被告迄未與告訴人達成和解，顯無悔悟誠意，被告犯後態度難謂良好，衡之告訴人所受損害及被告之犯後態度，原審量刑顯然過輕，難收矯正之效等語。
三、駁回上訴之理由：
按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。
量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
另宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。
經查，原審判決以行為人之責任為基礎，並審酌被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，其未能以和平理性方式，協助同事紀乃毓處理與告訴人間之糾紛，一時不能忍氣，徒手毆打告訴人致傷，固屬可議，惟兼衡被告坦認犯行之犯後態度，雖屢表和解意願，見有悔意，然因告訴人無和解意願，而未能達成和解，併考量告訴人所受傷勢程度、被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自陳為國中肄業之智識程度、未婚，無子女，從事人造石安裝工作之家庭經濟與生活狀況，公訴檢察官建議量處罰金刑度等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）5000元，並諭知以1000元折算1日為易服勞役之折算標準；
再考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，屢表和解意願，已見有相當懊悔，惟告訴人並無和解意願，認為被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，而併予宣告緩刑2年，原審判決顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並依刑法第74條第1項第1款規定，斟酌被告上開所宣告之刑以暫不執行為適當，而為緩刑之宣告。
至檢察官上訴所提及被告迄今未與告訴人和解一節，於原審量刑酌定及決定是否宣告緩刑時，皆已列入考量因素並詳為說明，且雙方目前仍因就賠償金額缺乏共識，而無法達成和解，此亦據被告（由辯護人為其主張）與告訴人於本院審理時供明在卷（見本院簡上卷第68頁），顯見被告仍有賠償意願，並非對其所造成之損害置之不理。
基此，本案之量刑基礎實無重大變更，原審量刑核無不當，應可維持，是檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 林正忠
法 官 林琬軒
法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林盈均
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第82號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡伸蔚
選任辯護人 吳志旭律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第12937號），本院士林簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（111年度士簡字第609號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後，被告於準備程序自白犯罪（111年度審訴字第888號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡伸蔚犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。

事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官簡易判決處刑書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠證據部分：⒈被告蔡伸蔚於本院於準備程序之自白。
⒉台北市士林分局天母派出所110報案紀錄單（見偵卷第41頁）。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，其未能以和平理性方式，協助同事紀乃毓處理與告訴人蔣明虔間之糾紛，一時不能忍氣，徒手毆打告訴人致傷，固屬可議，惟兼衡被告坦認犯行之犯後態度，雖屢表和解意願，見有悔意，然因告訴人無和解意願，而未能達成和解，併考量告訴人所受傷勢程度、被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自陳為國中肄業之智識程度、未婚，無子女，從事人造石安裝工作之家庭經濟與生活狀況，公訴檢察官建議量處罰金刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈢復查被告前無任何犯罪紀錄，自未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，屢表和解意願，已見有相當懊悔，惟告訴人並無和解意願，已如前述，本院認為被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官卓俊吉聲請以簡易判決處刑，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 杜依玹
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第12937號
被 告 蔡伸蔚 男 22歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、蔡伸蔚於民國111年5月3日23時40分許，在址設臺北市○○區○○街00巷00號之昰美精品飯店內，基於傷害他人身體之犯意，以徒手方式毆打蔣明虔，致蔣明虔受有右手部擦傷（約0.5×0.3公分）、左大拇指輕微腫之傷害。
二、案經蔣明虔訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡伸蔚於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蔣明虔指訴與證人紀乃毓證述之情節相符，並有臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書、監視器側錄影像畫面截圖等附卷可資佐認，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
檢 察 官 卓 俊 吉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書 記 官 黃 柏 睿
參考法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。