臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,聲,1025,20230911,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第1025號
聲明異議人
即受 刑 人 曾維煌



上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第2946號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）曾維煌本案係發生於民國000年0月0日中午11時於龍形派出所（按應係「龍源派出所」之誤載）門口，被林先生的RV車撞，手臂流血不止、左腳受傷、左胸第八斷裂，警員出來扶，消防隊緊急來止血。

確認當日並沒喝酒，但前晚確有喝，警員都在笑，確沒酒味，我只問為何酒測如此高。

我70歲有慢性病，必須經常去醫院，目前為獨居老人，因車禍沒有上班沒有收入，還需付房租及水電瓦斯等費用，請准予易科罰金等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1項亦有明定。

又按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等項，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，檢察官即必應准予易科罰金。

且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予檢察官能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即檢察官所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；

又法律賦予檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院於112年4月11日以112年度士交簡字第161號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；

嗣由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度執字第2946號一案，通知受刑人於112年7月21日到案執行，並經受刑人於到案後聲請易科罰金等節，業經本院依職權調閱相關執行卷宗核閱無訛，並有上開判決書、受刑人之前案紀錄表及士林地檢署檢察官執行筆錄等在卷可參。

㈡關於本件受刑人之聲請易科罰金乙節，檢察官經審酌後略以：近年來酒後駕車造成重大傷亡事件頻傳，社會對於酒後駕車行為應予嚴懲，已有高度共識，受刑人為智識經驗正常之成年人，對上情自難諉為不知。

觀諸受刑人本件係第3次酒後駕駛之犯行，足見其漠視法令，罔顧公眾之往來安全，對社會法秩序之危害重大，且對易科罰金刑之反饋效果薄弱，顯未因前案酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，前案易科罰金之財產上負擔，完全無法令受刑人警惕，仍酒後僥倖駕車上路，本件如不送監執行，顯然難收矯正之效，亦難防範受刑人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損之危險，對社會秩序造成危害，亦難以維持法秩序。

刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，可知檢察官審酌是否准許受刑人易科罰金或易服社會勞動，並不必然受限於此等事由，而是應考量其如不接受有期徒刑或拘役執行時，是否有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情事為裁量依據。

易言之，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量。

本件受刑人雖陳稱其自身及家庭情況，並以此為由聲請易科罰金，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關聯。

是本件經具體審酌結果，認不准受刑人之聲請易科罰金，亦不准易服社會勞動等語。

顯見檢察官已具體審酌並敘明不准受刑人聲請易科罰金之理由，係屬檢察官執行刑罰之裁量權的正當行使，核無不當。

㈢且查受刑人曾於104年間因酒後駕車之公共危險案件，經士林地檢署檢察官以104年度速偵字第1097號為緩起訴處分確定；

又於109年間再因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹交簡字第128號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，嗣於109年8月12日易科罰金執行完畢等情，有其前案紀錄表在卷可參（見本院卷第9至10頁）。

足見受刑人並未因其先前酒後駕車之犯行，經緩起訴及執行易科罰金之刑事處遇而心生警惕，是檢察官認本件如易科罰金，將難收矯正之效及難以維持法秩序，自屬有據。

至於受刑人異議意旨所稱其患有慢性病等情，固據其提出就醫之資料為證。

惟查，監獄行刑法第13條第1項已就受刑人於入監時之身心狀況，是否適合在監執行詳為規定，故受刑人之實際身心狀況是否適合在監執行，應於入監時由監獄單位判斷，對檢察官本件不准受刑人聲請易科罰金之執行指揮，不生影響。

四、綜上所述，檢察官本件否准受刑人聲請易科罰金之執行指揮，核無違法或不當之處，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日