臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,聲,1088,20230906,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第1088號
聲 請 人 吳月里
即 告訴人
被 告 許智崴


上列聲請人即被害人因被告詐欺等案件(本院112年度金訴字第463號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：扣案之現金新臺幣(下同)199萬5,000元為聲請人所有，被告許智崴亦陳明非其所有，故無繼續扣押之必要，爰聲請發還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。

又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。

至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。

又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；

其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。

是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因遭詐欺集團訛詐，於民國112年3月23日12時48分許匯款200萬元至傅凱鉦新光銀行帳號000000000000號帳戶，再由該詐欺集團不詳成員於同日13時0時至11分許轉匯共194萬5千元至合作金庫銀行帳號000-000000000000號捷仁文創有限公司帳戶內，又由該詐欺集團不詳成員於同日13時22分許轉匯199萬5千元至被告許智崴（下稱被告）配偶黃品儒之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶內，被告於112年3月27日13時14分許前往第一銀行汐科分行臨櫃提領完竣，於同日13時33分經警查獲，並當場扣得199萬5000元等情，固據被告於本院準備程序及審理時所坦認不諱，核與聲請人於警詢時之指訴相符，並有新北市政府警察局汐分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案相關帳戶之往來交易明細在卷可稽，堪認被告臨櫃提領為警查扣之現金，應包含聲請人所匯款項無訛；

然縱有扣押款項，考量本案尚可能有其他潛在被害人待清查，是否能全數清償所有被害人尚未可知，應由全體被害人等比例受償，而無將特定數額款項直接返還特定被害人之理，且金錢屬代替物而非特定物，無從逕認特定數額之款項直接屬於特定被害人之被害財產，若在本案判決確定前將扣押款項遽予單獨發還予聲請人，日後恐衍生爭議，又被告於112年3月27日為警查扣之現金199萬5000元，業經本院112年度金訴字第463號、第507號、第655號刑事判決，依刑法第339條之1第4項第3款規定及洗錢防制法第18條第2項規定宣告沒收在案，雖聲請人依刑法第38條之3第1項、第2項、第3項之規定，所得主張或行使之權利，並不受前開刑事判決宣告沒收之影響，聲請人仍得依刑事訴訟法第473條第1項之規定，於裁判確定1年內，得向檢察官聲請發還，然上開扣案物199萬5000元，既屬得沒收之物，即有留存之必要。

從而，聲請人向本院聲請發還上開扣案物，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 林承翰
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日