臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,聲更二,5,20240318,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲更二字第5號
聲請人 即
被 告 王仁傑


上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（111年度金重訴字第2

號），聲請發還扣押物案件，本院於中華民國112年3月30日以11
1年度聲更一字第2號裁定，聲請人即被告不服提起抗告，經臺灣高等法院於112年9月21日以112年度抗字第818號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：

主 文
扣案如附表編號23（本院編號55-1）、24、25（本院編號76-1、76-2）所示之物，均准予發還王仁傑。
其餘聲請發還扣案如附表編號1、3、5、6、8至10、13、14、16、17、19所示之文書、編號23（本院編號55-2）、26所示之物部分，均駁回。

理 由
一、聲請意旨略以：本院111年度金重訴字第2號聲請人即被告王仁傑（下稱被告）被訴偽造有價證券等案件，遭扣押如附表所示之物品並非涉案物品，為此聲請發還並請求由其配偶張杰代為領取等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；
可為證據或得沒收之物，得扣押之；
扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；
扣押物未經諭知沒收者，應即發還；
但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。
所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；
倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。
又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院106年度台抗字第274號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因偽造有價證券等案件，為新北市政府警察局汐止分局派員於民國110年7月15日上午12時57分許，持本院核發之搜索票，至被告當時居住之新北市○○區○○街000巷000弄00號8樓之居所執行搜索，扣得相關物品（含附表編號1至26所示之物）等情，有本院110年聲搜字第409號搜索票、新北市政府警察局汐止分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份附卷可參（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5373號卷一〈下稱偵卷一〉第357至359、361至373頁）。
嗣前開案件經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以111年度金重訴字第2號審理中。
㈡被告聲請發還扣案如附表編號2、20所示之物，業經本院以111年度聲更一字第2號裁定發還予被告確定在案；
被告聲請發還如附表編號4、7、11、12、15、18、21、22所示之物，前經本院以111年度聲更一字第2號裁定駁回，嗣被告不服提起抗告，業經臺灣高等法院以112年度抗字第818號裁定駁回抗告確定在案，是該等部分均不在本件審理範圍，合予敘明。
㈢關於被告遭扣押如附表編號1、3、5、6、8至10、13、14、16、17、19所示之文書、編號23至26所示之物，業經本院檢送檢察官，經檢察官就各該扣押物表示意見如附表1、3、5、6、8至10、13、14、16、17、19、23至26「檢察官表示之意見」欄所示，本院認如附表編號1、3、5、6、8至10、13、14、16、17、19所示之文書、編號23（本院編號55-2）、26所示之物，分別有如附表編號1、3、5、6、8至10、13、14、16、17、19、23（本院編號55-2）、26「本院認定之理由」欄所載之關聯性，亦均屬檢察官用以作為證明被告有為起訴書所示犯行之證據。
準此，上開扣案物與被告所涉本案犯行間，確實具有相當程度之關聯性，本院審酌本案尚在進行準備程序，自無法排除尚有調查證據之可能，基於日後審理之需要及訴訟程序之進行，於本案判決前，認有繼續扣押之必要，不宜逕行發還予被告。
㈣關於扣案如附表編號23（本院編號55-1）、24、25（本院編號76-1、76-2）所示之物，均屬被告所有，分別有如附表編號23（本院編號55-1）、24、25（本院編號76-1、76-2）「本院認定之理由」欄所載之事由，形式上亦未見該等物品與被告所涉偽造有價證券等案件有關，是此等物品應無繼續扣押之必要，自應發還予被告。
㈤各該「扣案物品名稱」、「所有人/持有人」、「扣案物編號」、「前案裁定確定否」、「檢察官表示之意見」及「本院認定之理由」，均詳如附表各編號所示。
㈥綜上所述，被告聲請發還扣案如附表編號23（本院編號55-1部分）、24、25（本院編號76-1、76-2）所示之物，為有理由，應予准許；
又扣案如附表編號1、3、5、6、8至10、13、14、16、17、19所示之文書、編號23（本院編號55-2）、26所示之物，尚難謂已無留存之必要，被告聲請發還此部分物品，當屬無據，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 高御庭
法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李宜均
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
附表：
編號 扣案物品名稱 所有人/持有人 扣案物編號 前案裁定確定否 檢察官表示之意見 本院認定之理由 主文 1 110年7月15日刑事告訴狀1份（含信封1個，告訴人為喜上屋有限公司） 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號53（即汐止分局扣押物品目錄表編號123，本院贓證物品保管單編號56） 否 本份資料內有蓋印喜上屋有限公司等印文之文書，與犯罪事實乙、二、三，具相當之關聯性，渠等（即被告王仁傑、張杰）以喜上屋有限公司、喜多屋有限公司名義所為之文書，當係犯罪所生之物，且衡酌其文書內容對於被告之利益，與審判進行中確保證據完整性之利益，當無先予發還之必要。
本份資料內有蓋印喜上屋有限公司等印文之文書，與犯罪事實乙、二、三，具相當之關聯性，渠等（即被告王仁傑、張杰）以喜上屋有限公司、喜多屋有限公司名義所為之文書，當係犯罪所生之物，自有繼續扣押留存之必要。
聲請駁回 2 筆記本3本 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號54（即汐止分局扣押物品目錄表編號124至126，本院贓證物品保管單編號57） 業經本院111年度聲更一字第2號裁定發還確定。
（非本件審理範圍） （非本件審理範圍） （非本件審理範圍） 3 喜上屋有限公司經理人職務契約等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號55（即汐止分局扣押物品目錄表編號127，本院贓證物品保管單編號58） 否 本份資料內有附表二編號5扣案50億元本票、編號9之扣案5億元偽造本票，多項蓋有喜多屋有限公司、喜上屋有限公司印文之文書，與犯罪事實乙、二、三、六、七具相當之關聯性，且不僅足證張杰參與王仁傑犯行之犯罪程度，渠等以喜上屋有限公司、喜多屋有限公司名義所為之文書，當係犯罪所生之物，也有聲請沒收之偽造本票，且衡酌其文書內容對於被告之利益，與審判進行中確保證據完整性之利益，當無先予發還之必要。
本份資料內有附表二編號5扣案50億元本票、編號9之扣案5億元偽造本票，多項蓋有喜多屋有限公司、喜上屋有限公司印文之文書，與犯罪事實乙、二、三、六、七具相當之關聯性，且為張杰與王仁傑以喜上屋有限公司、喜多屋有限公司名義所為之文書，當係犯罪所生之物，且檢察官亦有聲請沒收該偽造本票，自有繼續扣押留存之必要。
聲請駁回 4 109年度綜合所得稅各類所得資料清單（所得人姓名為王方元）等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號56（即汐止分局扣押物品目錄表編號128，本院贓證物品保管單編號59） 業經臺灣高等法院以112年度抗字第818號裁定駁回聲請確定。
（非本件審理範圍） （非本件審理範圍） （非本件審理範圍） 5 110年7月1日民事陳報狀（原告為喜上屋有限公司，訴訟代理人為張杰）等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號57（即汐止分局扣押物品目錄表編號129，本院贓證物品保管單編號60） 否 本份資料內有多項蓋印喜多屋有限公司、喜上屋有限公司印文之文書，與犯罪事實乙、二、三，具相當之關聯性，且不僅足證張杰參與王仁傑犯行之犯罪程度，渠等以喜上屋有限公司、喜多屋有限公司名義所為之文書，當係犯罪所生之物，且衡酌其文書內容對於被告之利益，與審判進行中確保證據完整性之利益，當無先予發還之必要。
本份資料內有多項蓋印喜多屋有限公司、喜上屋有限公司印文之文書，與犯罪事實乙、二、三，具相當之關聯性，且為張杰與王仁傑以喜上屋有限公司、喜多屋有限公司名義所為之文書，當係犯罪所生之物，自有繼續扣押留存之必要。
聲請駁回 6 太平洋日報等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號58（即汐止分局扣押物品目錄表編號130，本院贓證物品保管單編號61） 否 本份證據，係王仁傑等人取得喜多屋有限公司形式上登記負責人後之行為，與犯罪事實乙、二、三，具相當之關聯性，且不僅足證張杰參與王仁傑犯行之犯罪程度，渠等以喜上屋有限公司、喜多屋有限公司名義所為之文書，當係犯罪所生之物，且衡酌其文書內容對於被告之利益，與審判進行中確保證據完整性之利益，當無先予發還之必要。
本份證據，係王仁傑等人取得喜多屋有限公司形式上登記負責人後之行為，與犯罪事實乙、二、三，具相當之關聯性，且為張杰與王仁傑以喜上屋有限公司、喜多屋有限公司名義所為之文書，自有繼續扣押留存之必要。
聲請駁回 7 商業本票及王仁傑印鑑證明等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號59（即汐止分局扣押物品目錄表編號131，本院贓證物品保管單編號62） 業經臺灣高等法院以112年度抗字第818號裁定駁回聲請確定。
（非本件審理範圍） （非本件審理範圍） （非本件審理範圍） 8 經濟部函（主旨：張杰申請投資喜上屋有限公司）等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號60（即汐止分局扣押物品目錄表編號132，本院贓證物品保管單編號63） 否 本份資料內有多項蓋印喜多屋有限公司、喜上屋有限公司印文之文書，與犯罪事實乙、二、三，具相當之關聯性，且不僅足證張杰參與王仁傑犯行之犯罪程度，渠等以喜上屋有限公司、喜多屋有限公司名義所為之文書，當係犯罪所生之物，且衡酌其文書內容對於被告之利益，與審判進行中確保證據完整性之利益，當無先予發還之必要。
本份資料內有多項蓋印喜多屋有限公司、喜上屋有限公司印文之文書，與犯罪事實乙、二、三，具相當之關聯性，且為張杰與王仁傑以喜上屋有限公司、喜多屋有限公司名義所為之文書，當係犯罪所生之物，自有繼續扣押留存之必要。
聲請駁回 9 喜多屋有限公司股東同意書等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號61（即汐止分局扣押物品目錄表編號133，本院贓證物品保管單編號64） 否 本份資料含喜多屋有限公司股東同意書等證據，與犯罪事實乙、二、三，具相當之關聯性，且不僅足證胡惠蘭與張杰參與王仁傑犯行之犯罪程度，渠等以喜上屋有限公司、喜多屋有限公司名義所為之文書，當係犯罪所生之物，且衡酌其文書內容對於被告之利益，與審判進行中確保證據完整性之利益，當無先予發還之必要。
本份資料含喜多屋有限公司股東同意書等證據，與犯罪事實乙、二、三，具相當之關聯性，且為張杰與王仁傑以喜上屋有限公司、喜多屋有限公司名義所為之文書，當係犯罪所生之物，自有繼續扣押留存之必要。
聲請駁回 10 臺北高等行政法院函等資料（受文者：喜上屋有限公司）1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號62（即汐止分局扣押物品目錄表編號134，本院贓證物品保管單編號65） 否 本份資料除王仁傑、張杰針對喜上屋有限公司之行政訴訟文書外，另有張杰以喜多屋有限公司股東身分選任胡惠蘭、張杰擔任代理人之同意書，不僅與犯罪事實乙、二、三有關，渠等以喜上屋有限公司、喜多屋有限公司名義所為之文書，當係犯罪所生之物，且衡酌其文書內容對於被告之利益，與審判進行中確保證據完整性之利益，當無先予發還之必要。
本份資料除王仁傑、張杰針對喜上屋有限公司之行政訴訟文書外，另有張杰以喜多屋有限公司股東身分選任胡惠蘭、張杰擔任代理人之同意書，不僅與犯罪事實乙、二、三有關，且為渠等以喜上屋有限公司、喜多屋有限公司名義所為之文書，當係犯罪所生之物，自有繼續扣押留存之必要。
聲請駁回 11 郵局存證信函（寄件人：喜上屋有限公司）等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號63（即汐止分局扣押物品目錄表編號135，本院贓證物品保管單編號66） 業經臺灣高等法院以112年度抗字第818號裁定駁回聲請確定。
（非本件審理範圍） （非本件審理範圍） （非本件審理範圍） 12 臺北地方法院民事執行處函及陸佰萬本票正本等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號64（即汐止分局扣押物品目錄表編號136，本院贓證物品保管單編號67） 業經臺灣高等法院以112年度抗字第818號裁定駁回聲請確定。
（非本件審理範圍） （非本件審理範圍） （非本件審理範圍） 13 陳報狀（陳報人：喜上屋有限公司）等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號65（即汐止分局扣押物品目錄表編號137，本院贓證物品保管單編號68） 否 本份資料除多有王仁傑自閱卷資料印出之內容外，更有包含被害人孫鷹設定質權、孫鷹承銷人資格審核表等應歸屬於被害人孫鷹之資料，其內甚有似為高院104年度上字第1534號案件王興華陳報狀正本，卻於王仁傑與張杰之新北市○○區○○街000巷000弄00號8樓居處扣得，此足證與犯罪事實乙、二、六、八、十二，均有相當之關聯性，且衡酌其文書內容對於被告之利益，與審判進行中確保證據完整性之利益，當無先予發還之必要。
本份資料除多有王仁傑自閱卷資料印出之內容外，更有包含被害人孫鷹設定質權、孫鷹承銷人資格審核表等應歸屬於被害人孫鷹之資料，其內甚有似為高院104年度上字第1534號案件王興華陳報狀正本，卻於王仁傑與張杰之新北市○○區○○街000巷000弄00號8樓居處扣得，此足證與犯罪事實乙、二、六、八、十二具有相當之關聯性，自有繼續扣押留存之必要。
聲請駁回 14 新北市政府函（受文者：喜上屋有限公司）等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號66（即汐止分局扣押物品目錄表編號138，本院贓證物品保管單編號69） 否 本份資料為喜上屋有限公司登記變更事項表，此與犯罪事實乙、二、三，有直接關聯，衡酌其文書內容對於被告之利益，與審判進行中確保證據完整性之利益，當無先予發還之必要。
本份資料為喜上屋有限公司登記變更事項表，此與犯罪事實乙、二、三，有直接關聯，自有繼續扣押留存之必要。
聲請駁回 15 讓渡同意書（喜上屋有限公司）等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號67（即汐止分局扣押物品目錄表編號139，本院贓證物品保管單編號70） 業經臺灣高等法院以112年度抗字第818號裁定駁回聲請確定。
（非本件審理範圍） （非本件審理範圍） （非本件審理範圍） 16 彰化銀行股利發放通知書等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號68（即汐止分局扣押物品目錄表編號140，本院贓證物品保管單編號71） 否 本份資料內含艾越新自述書2張、王興華、孫鷹、王智強等人身分資料（部份尚有印鑑章）、王興華80年7月31日協議書、喜上屋有限公司委託張杰委任書、彰化銀行股利發放王興華資料、王興華與胡惠蘭離婚協議書、多項卷宗列印資料、喜上屋有限公司轉讓偽造本票債權予張杰之債權讓與契約書，此等證據，不僅與利用偽造本票債權執行被害人財產之犯罪事實乙、八，有相當之關聯性，其中多項如彰化銀行股利發放王興華資料（寄送地址為新北市○○區○○街000巷0號13樓）、王興華與孫鷹等人資料，應係屬於王興華等人所有，然卻於王仁傑與張杰之新北市○○區○○街000巷000弄00號8樓居處扣得，此足證與犯罪事實乙、二、十二，均有相當之關聯性，且衡酌其文書內容對於被告之利益，與審判進行中確保證據完整性之利益，以及發還對象究竟是被告還是被害人等節，當無先予發還之必要。
本份資料內含艾越新自述書2張、王興華、孫鷹、王智強等人身分資料（部份尚有印鑑章）、王興華80年7月31日協議書、喜上屋有限公司委託張杰委任書、彰化銀行股利發放王興華資料、王興華與胡惠蘭離婚協議書、多項卷宗列印資料、喜上屋有限公司轉讓偽造本票債權予張杰之債權讓與契約書，此等證據，不僅與利用偽造本票債權執行被害人財產之犯罪事實乙、八，有相當之關聯性，其中多項如彰化銀行股利發放王興華資料（寄送地址為新北市○○區○○街000巷0號13樓）、王興華與孫鷹等人資料，應係屬於王興華等人所有，然卻於王仁傑與張杰之新北市○○區○○街000巷000弄00號8樓居處扣得，與犯罪事實乙、二、十二具有相當之關聯性，自有繼續扣押留存之必要。
聲請駁回 17 王興華出入境資訊連結作業等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號69（即汐止分局扣押物品目錄表編號141，本院贓證物品保管單編號72） 否 本份證據，就入出境資訊等自如本院107年度湖簡字第810號等案件影印出之有關被害人王興華等人之個人入出境資料，足徵王仁傑有利用訴訟閱卷資料整理、蒐集有關王興華等人個人資料之行為模式，與犯罪事實乙、六，有相當之關聯性。
另本份資料內另有被害人等戶籍資料、華南商業銀行網路銀行歷次約定申請書等含有王興華等人筆跡、印鑑等可供王仁傑模仿之標的，其上並有王仁傑等之手寫註記，與犯罪事實乙、六、八，均有相當之關聯性，與審判進行中確保證據完整性之利益，當無先予發還之必要。
本份證據，就入出境資訊等自本院107年度湖簡字第810號等案件影印出之有關被害人王興華等人之個人入出境資料，與犯罪事實乙、六有相當之關聯性。
又本份資料內另有被害人等戶籍資料、華南商業銀行網路銀行歷次約定申請書，其上並有王仁傑等之手寫註記，與犯罪事實乙、六、八，均有相當之關聯性，自有繼續扣押留存之必要。
聲請駁回 18 張杰手寫筆記紙等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號70（即汐止分局扣押物品目錄表編號142，本院贓證物品保管單編號73） 業經臺灣高等法院以112年度抗字第818號裁定駁回聲請確定。
（非本件審理範圍） （非本件審理範圍） （非本件審理範圍） 19 債權人（喜上屋有限公司）查調債務人（王方元、王文元、孫鷹）財產及所得資料申請書等資料1份 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號71（即汐止分局扣押物品目錄表編號143，本院贓證物品保管單編號74） 否 本份證據，係由張杰以喜上屋有限公司代理人身分，申請查調被害人即王興華、孫鷹、王方元、王文元之財產資料，以利渠等以偽造本票創造之執行名義執行被害人財產之詐欺取財、行使使公務員登載不實文書、行使偽造私文書、行使偽造有價證券等犯行，此既然為執行程序中特定被害人目標財產之前置行為，自與犯罪事實乙、八，有相當之關聯性，且衡酌其文書內容對於被告之利益，與審判進行中確保證據完整性之利益，當無先予發還之必要。
本份證據，係由張杰以喜上屋有限公司代理人身分，申請查調被害人即王興華、孫鷹、王方元、王文元之財產資料，涉及張杰、王仁傑以偽造本票創造之執行名義執行被害人財產之詐欺取財、行使使公務員登載不實文書、行使偽造私文書、行使偽造有價證券等犯行，與犯罪事實乙、八，有相當之關聯性，自有繼續扣押留存之必要。
聲請駁回 20 存摺5本 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號49（即汐止分局扣押物品目錄表編號116至120，本院贓證物品保管單編號52） 業經本院111年度聲更一字第2號裁定發還確定。
（非本件審理範圍） （非本件審理範圍） （非本件審理範圍） 21 印章4個 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號14、31、40（即汐止分局扣押物品目錄表編號48至49、70、87，本院贓證物品保管單編號17、34、43） 業經臺灣高等法院以112年度抗字第818號裁定駁回聲請確定。
（非本件審理範圍） （非本件審理範圍） （非本件審理範圍） 22 Mac mini電腦主機跟電源線各1個 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號4（即本院贓證物品保管單編號7） 業經臺灣高等法院以112年度抗字第818號裁定駁回聲請確定。
（非本件審理範圍） （非本件審理範圍） （非本件審理範圍） 23 隨身碟2個 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號52（即本院贓證物品保管單編號55） 否 請貴院依法審酌。
⒈本院分別編號為55-1、55-2。
⒉編號55-1隨身碟內皆為手機APP安裝檔案，難認與本案有關。
⒊編號55-2隨身碟內為相關訴訟文書，其中包括喜多屋有限公司、喜上屋有限公司設立及變更登記事項卡（表）、公司登記案卷等資料，與犯罪事實乙、二、三有關，自有繼續扣押留存之必要。
⒈編號55-1之物，准予發還。
⒉編號55-2之物，聲請駁回。
24 筆記型電腦及所有線材各1個 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號5（即本院贓證物品保管單編號8） 否 請貴院依法審酌。
筆電已損壞，無法開啟確認內容物，難認與本案有關。
准予發還 25 隨身硬碟2個 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號73（即本院贓證物品保管單編號76） 否 請貴院依法審酌。
⒈本院分別編號為76-1、76-2。
⒉編號76-1、76-2隨身碟均已損壞，無法開啟確認內容物，難認與本案無有關。
均准予發還 26 數位影像光碟1片 王仁傑 新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單編號74（即本院贓證物品保管單編號77） 否 請貴院依法審酌。
⒈內含3個錄影檔，皆為王興華、孫鷹、張杰三人於108年11月13日發生肢體衝突之錄影畫面（胡惠蘭錄影）。
⒉與犯罪事實乙、十一有關，自有繼續扣押留存之必要。
聲請駁回