臺灣士林地方法院刑事-SLDM,112,金簡上,126,20240604,1

112年度金簡上字第126號

上訴人

即被告黃信智

選任辯護人陳宏銘律師（兼送達代收人）

王奕仁律師

潘韻帆律師（已解除委任）

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年9月28日112年度審金簡字第222號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第578 號、第1823號、第2435號、第2740號、第2886號、第4151號、第4171號、第5234號、第6127號、第7250號；移送併案審理案號：112年度偵字第5363號、第16057 號、第18691號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決關於刑之部分撤銷。

前開撤銷部分，黃信智處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本院審理範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。

（二）經查，上訴人即被告黃信智（下稱被告）不服原判決而提起上訴，而依被告及其辯護人之刑事聲明上訴暨理由狀、於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，亦僅就量刑提起上訴，認為量刑過重，希望改判較輕之刑，並依刑法第59條減刑及給予緩刑之宣告等語（本院金簡上卷第7頁至第11頁、第160頁、第266頁至第267頁），其未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，以及同法第455條之1第3項之準用規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，至於被告、辯護人未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，則不屬本院審判範圍內，故此部分之認定，均引用原審判決所記載之犯罪事實、罪名、證據及理由（如附件）。　　

二、上訴意旨略以：被告對於所犯犯行均坦承不諱，已深感悔悟，不會再為違法行為，且亦與部分被害人達成和解，上訴後又再與3位被害人達成調解，至於雖未與其他被害人達成調解，是因為其他被害人均未到場調解始未達成，原審量刑過重，請求從輕量刑，又被告並無任何前科紀錄，素行良好，故被告所犯顯有情輕法重，其情顯可憫恕，基於罪刑相當原則與刑罰最後手段性，請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並給予緩刑宣告等語。

三、本案刑之加重及減輕事由之審酌

（一）被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付他人使用，供該人詐欺如原審判決（即附件）附表所示之告訴人、被害人等共23人取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，所為應屬幫助犯無訛。是被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，便利、助益詐欺集團成員實施犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用其行為時即修正前之規定。本件被告於原審準備程序中自白洗錢犯罪（本院審金訴卷第56頁、第96頁），故其所為符合上述減刑之規定，應予減輕其刑，並依法遞減（刑法第30條、修正前洗錢防制法第16條第2項）其刑。　　

（二）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。經查，被告及辯護人雖主張被告犯後坦承犯行，且無任何前科紀錄，素行良好，且亦與共6位告訴人、被害人等達成調解、和解（於原審與其中3位告訴人、被害人等達成調解、和解，上訴人於本院審理時又與另3位告訴人、被害人等達成調解），請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按詐欺、洗錢犯罪乃當今國家社會政策亟欲遏阻之犯罪類型，且被告行為時依其社會經驗及智識程度，理當知悉其所提供之金融帳戶資料可能供作他人詐欺、洗錢使用，卻仍提供個人帳戶資料予他人使用，致本案告訴人、被害人等共23人受騙而匯入款項，造成他人財產法益侵害非小，難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，致宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，況被告所犯之幫助一般洗錢罪，經依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項遞減其刑後，其法定最低度刑相較於被告本案犯罪情節，亦難認有何情輕法重之情形，應認尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告犯後坦承犯行之態度、與共6位告訴人、被害人等達成調解、和解等情，則僅均屬量刑審酌事項，尚與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉，是被告及辯護人此部分上訴理由，並不可採。

四、撤銷改判（即原判決關於刑之部分）之理由及量刑

（一）原審審理後，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪事證明確，並依刑法第55條規定，從較重之幫助犯洗錢罪處斷，復依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項予以遞減其刑，並審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告犯後坦承犯行且已與被害人柯銘賜、王聲輔達成調解，及本案全數告訴人、被害人等所受損害等其他一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，固非無見。惟查，被告於原審審理過程中，除與被害人柯銘賜（如原審判決附表編號13）、王聲輔（如原審判決附表編號17）達成調解外，尚有與告訴人黃冠如（如原審判決附表編號4）達成和解，有被告與告訴人黃冠如於112年9月11日之和解協議書附卷足憑（本院審金簡卷第11頁），原審未予審酌，容有未妥。又被告於原審判決後，而向本院上訴審理期間，再與告訴人陳榮旭（如原審判決附表編號1）、被害人邱創梯（如原審判決附表編號12）、何秋賓（如原審判決附表編號22）均達成調解，有113年3月14日之113年度士簡移調字第33號調解筆錄（本院金簡上卷第331頁）、113年4月16日之113年度附民移調字第12號、第13號調解筆錄（本院金簡上卷第191頁至第193頁）在卷可考，此部分為原審所未及審酌，故本案量刑基礎已有變更，被告及辯護人上訴表明原審量刑過重，請求從輕量刑部分，為有理由，應由本院撤銷原判決之量刑後，予以改判。

（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將銀行帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾提供提供個人帳戶資料予詐欺集團成員使用，致如原審判決附表所示告訴人、被害人等共23人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼衡本案受害人數、受害金額，及被告於原審準備程序、本院第二審準備程序、審理時均能坦承犯行（本院審金訴卷第56頁、第96頁、金簡上卷第160頁、第297頁），已有悔意，且已與告訴人陳榮旭（如原審判決附表編號1）、黃冠如（如原審判決附表編號4）、被害人邱創梯（如原審判決附表編號12）、柯銘賜（如原審判決附表編號13）、王聲輔（如原審判決附表編號17）、何秋賓（如原審判決附表編號22）達成調解或和解，已如前述，但尚未與其餘之告訴人、被害人等達成調解或和解，暨考量其犯罪之動機、手段，及其自陳高職畢業之教育智識程度、未婚、無子女，目前從事超商物流零工，月收入約新臺幣（下同）4萬多元之家庭生活經濟狀況（本院金簡上卷第300頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　

（三）被告及辯護人雖再以被告目前已與6位告訴人、被害人等達成調解、和解等情為由聲請宣告緩刑等語。惟緩刑屬刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院19年上字第2043號判例、90年度台上字第4406號判決參看）。經查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院金簡上卷第27頁至第30頁），且其犯後坦承犯行，並與告訴人陳榮旭（如原審判決附表編號1）、黃冠如（如原審判決附表編號4）、被害人邱創梯（如原審判決附表編號12）、柯銘賜（如原審判決附表編號13）、王聲輔（如原審判決附表編號17）、何秋賓（如原審判決附表編號22）等6人達成調解或和解等情，業如前述，然本院審酌本案被害人數共有23人，故被告仍迄未與其餘告訴人、被害人等（合計共17人）達成調解、和解或賠償其等所受損害，本院考量本案告訴人、被害人等數量眾多，受害金額非微，揆諸前開說明，認本件尚有藉刑罰之執行以促被告警惕、避免再犯之必要，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜逕為緩刑之宣告，附此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官錢義達、劉東昀、鄧瑄瑋移送併辦，經被告上訴後，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4　 　日

  

刑事第三庭審判長法官陳明偉

法官林哲安

法官劉正祥

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴

書記官朱郁程

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4　 　日