臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,交簡上,15,20240606,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 許珈瑋
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭中華民國113年1月15日112年度士交簡字第824號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第27394號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

許珈瑋緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。

理 由

一、修正後刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」

增訂第2項但書及第3項上訴不可分原則之例外規定。

考其立法理由略以：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。

爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。

至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第2項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。

」而此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（褫奪公權）外，尚包括緩刑。

如僅對緩刑部分（包括緩刑宣告或未諭知緩刑）提起上訴者，其效力自不及於未表明上訴之「論罪科刑」部分。

又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。

二、本件上訴人即被告許珈瑋（下稱被告）所提之刑事聲明上訴狀，僅就原判決判處有期徒刑2月，請求改判較輕刑度，並給予被告緩刑機會等節而為主張，嗣經本院為確認上訴範圍，對被告闡明並曉諭就上訴範圍為必要之陳述後，被告於本院準備程序及審理中已言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴（本院交簡上卷第151至152、171頁），故本件上訴範圍只限於原判決之量刑（科刑）部分，其他部分，自不在本院審判範圍內。

三、被告上訴意旨略以：被告為家中主要經濟來源，且開銷眾多，尚須照顧母親，請求法院審酌被告家庭經濟狀況等量刑證據，改判較輕刑度，並給予被告緩刑之機會等語。

四、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。

而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、96年度台上字第760號判決意旨參照）。

次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。

查原審審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車將危害行車安全，對一般往來之公眾有高度危險性，猶於酒後駕駛車輛上路，危害公眾安全，惟念其無公共危險前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，併考量其所駕駛之車輛種類與行駛之路段、呼氣酒精濃度，兼衡其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。

本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。

被告之家庭狀況、經濟狀況等生活狀況，業據被告於原審審理中具狀陳述明確（本院士交簡卷第19頁），其情核與被告於本院審理中提出之診斷證明書、薪資明細、繳費收據、信用貸款、保險支出資料、存款交易明細、在職證明書、感謝狀、就醫資料及醫療費用收據等件（本院交簡上卷第11至95、113至147、159、179至181頁），並無明顯歧異出入，亦難謂原審對此部分科刑事項全無考量，尚無從以此執為動搖原審量刑基礎之事由。

是被告以前揭情詞提起本件上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

五、緩刑宣告㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告為初犯，本件犯行係酒後騎乘普通重型機車，所造成之法益侵害非鉅，犯後始終坦承犯行，足見其對於本件犯行相應之責任已有相當程度之體認，堪認被告本件犯行受上開刑之宣告，尚非不得緩其刑之執行，賦與被告在社會內更生之機會，並藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之改善更生，而防止其再犯，是以本次犯行為限，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。

㈡又為使被告深切記取教訓，尊重法律規範秩序及其他用路人權益，強化道路交通安全觀念，避免再犯，彌補本件犯行所生危害，認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬元，以期符合緩刑制度之目的。

倘被告違反上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。

本案經檢察官周禹境聲請以簡易判決處刑，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓
法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 朱亮彰
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日