臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,交簡上,29,20240717,1

113年度交簡上字第29號

上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告張書諺

上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月15日113年度審交簡字第22號第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第22285號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理之範圍：

按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，檢察官提起上訴，檢察官上訴書所載上訴理由僅爭執原審量刑（見本院113年度交簡上字第29號卷【下稱本院卷】第11頁），被告張書諺並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理的範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名（刑法第284條之過失傷害罪）部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。

二、駁回上訴之理由：

㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

　㈡原審審理後，認被告犯刑法第284條之過失傷害罪事證明確，審酌被告駕駛營業半聯結車，未注意車前狀況，追撞前車，致告訴人陳可望、孫逸馨、陳○○（下合稱告訴人）受有如附件起訴書所載之傷害，所為應值非難，兼衡其無前案紀錄，素行良好，犯後坦承犯行，惟未能與告訴人調解成立之態度，暨被告自陳教育程度為國中畢業，未婚，現無業等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適，並無不合。檢察官上訴意旨認被告所為造成告訴人傷害非輕，被告迄今未與告訴人達成和解，原審判決量刑顯然過輕等語（見本院卷第11頁）。然被告未與告訴人和解等犯後態度，業經原審執為量刑審酌事項，而國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，其中被告有無與告訴人達成和解進而賠償損失，固為認定犯後態度事由之一，然被告犯後態度僅為量刑之一端，本案告訴人已對被告提出刑事附帶民事訴訟，告訴人最終仍得透過民事訴訟審理認定被告應承擔之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡。又被告雖未能與告訴人達成和解，惟其並非無賠償告訴人之意願，係因雙方對於和解金額無法達成共識，而未能達成和解，此有調解紀錄表在卷可參（見本院卷第65頁），並業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第88頁），自無以雙方未能和解，遽論被告無賠償誠意，而做為原審量刑適當與否之衡量標準。是上訴意旨據此指摘原審判決量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝

法　官陳孟皇

法　官鄭欣怡

　　　

以上正本證明與原本無異。

本判決不得上訴。

書記官葉書毓

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

 

附件：

113年度審交簡字第22號

公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官

被　　　告　張書諺　男　民國00年00月00日生

身分證統一編號：Z000000000號

住○○市○○區○○○街00巷00○0號

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22285號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：

張書諺犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告張書諺於113年1月10日本院準備程序中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」，論罪科刑部分補充記載「被告肇事後，主動向警察機報案乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，事後並接受裁判，應認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業半聯結車，未注意車前狀況，追撞前車，致告訴人受有如附件起訴書所載傷害，所為應值非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好，犯後坦承犯行，惟未能與告訴人調解成立之態度，暨被告自陳教育程度為國中畢業，未婚，現無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。

本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　日

刑事第十庭　　法官　歐家佑

以上正本證明與原本無異。

書記官林孟君 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　15　日

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：

112年度偵字第22285號

上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張書諺於民國112年4月18日上午11時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業半聯結車，沿新北市○○區○道○號由南往北行駛於內側車道，行經北向11公里200公尺處時，本應注意保持行車安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向在前、由陳可望所駕駛並搭載其家人孫逸馨、陳○○之車牌號碼0000-00號自用小客車車尾，致陳可望因而受有頭頸部鈍挫傷、胸腹部及左下肢鈍擦傷、左肩挫傷、左肩唇伴破裂、左肩沾黏性關節囊炎等傷害，孫逸馨因而受有右前臂瘀傷、頭部鈍傷併疑似腦震盪等傷害，陳○○因而受有頭部鈍挫傷之傷害。

二、案經陳可望、孫逸馨、陳○○訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告張書諺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告以一過失行為，致告訴人陳可望、孫逸馨、陳○○均受有傷害，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日

檢　察　官　江柏青

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日

書　記　官　沈冠宇

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。