臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,交簡上,35,20240826,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交簡上字第35號
上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  張得寶
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年12月29日112年度審交簡字第435號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、修正後刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」

增訂第2項但書及第3項上訴不可分原則之例外規定。

考其立法理由略以：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。

爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。

至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第2項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。」

而此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（褫奪公權）外，尚包括緩刑。

如僅對緩刑部分（包括緩刑宣告或未諭知緩刑）提起上訴者，其效力自不及於未表明上訴之「論罪科刑」部分。

又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。

二、本件檢察官所提之上訴書（113年度上字第33號），僅就原判決量刑過輕，及宣告緩刑等節而為主張，嗣經本院為確認上訴範圍，命上訴人即檢察官陳述上訴之要旨後，檢察官於本院準備程序及審理中表示上訴要旨如上訴書所載（本院簡上卷第55、105頁），故本件上訴範圍只限於原判決之量刑及緩刑部分，其他部分，自不在本院審判範圍內。

三、檢察官上訴意旨略以：告訴人傷勢非輕，且被告應負全部之過失責任，被告雖與告訴人成立調解，願意分期賠償告訴人新臺幣（下同）30萬元，惟僅依約賠償部分損害，未能賠償全額，原審僅判處拘役50日，且宣告緩刑，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當等語。

四、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。

而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、96年度台上字第760號判決意旨參照）。

次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。

查原審審酌被告並無交通事故之類似前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，此次駕車未讓直行之告訴人機車先行，且未依規定顯示方向燈，貿然左轉，以致肇事，應負全部之過失責任，告訴人則難認有何過失，被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人成立調解，願意分期賠償告訴人30萬元，已依約賠償部分損害，惟尚未能給付全額，此有本院調解紀錄表、公務電話紀錄附卷可考，另斟酌告訴人之傷勢狀況，被告之年齡智識、生活經驗、家庭及經濟狀況與其他一切情狀，量處拘役50日，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準；

復就緩刑部分，認被告並無前科，此次一時疏失，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰諭知緩刑3年，並斟酌被告雖已與告訴人達成調解，然尚未完全依約給付之情，附加緩刑條件即應依本院112年度審交附民移調字第241號調解筆錄所載內容，向被害人黃德明支付財產上之損害賠償，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。

被告於原審審理中前與告訴人達成調解，並約定分期賠償30萬元，嗣已給付約19萬6,000元，惟尚未履行完畢等情，有本院調解紀錄表、調解筆錄、公務電話紀錄、準備程序筆錄存卷可參（本院審交易卷第23至27、35頁，本院簡上卷第57、63頁），難謂原審對此全無斟酌，自不能憑此遽認原審有何量刑過輕之情。

又原審上開附條件緩刑之宣告，係對行為人緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，而防止其再犯，復為彌補行為人犯行所生危害，並確實保障被害人之權益，命其履行一定條件負擔，倘有客觀情狀顯示原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑。

至關於民事損害賠償責任，被害人仍得另循民事訴訟途徑而為主張，其請求權或其他法律上權利之行使不受影響，尚無從因被告尚未履行完畢，即以此執為動搖原審量刑並予以加重之事由。

從而，上訴人以前揭情詞指摘原判決量刑過輕，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。

本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中    華    民    國    113   年    8     月    26    日                  刑事第五庭  審判長法  官  黃怡瑜                                    法  官  鐘乃皓                                    法  官  高御庭以上正本證明與原本無異。

本判決不得上訴。

                                    書記官  朱亮彰中    華    民    國    113   年    8     月    26    日