臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,交簡上,59,20240820,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交簡上字第59號
上  訴  人
即  被  告  王陳宗




上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月26日113年度審交簡字第54號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第867號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主    文
原判決撤銷。
王陳宗犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、王陳宗於民國111年10月13日7時6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在新北市○○區○○○○○○街00巷0號統一便利超商（下稱本案超商）前靠右停車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其車後方動態，貿然倒車，適有行人關永年在距汐萬路一段行人穿越道不足100公尺之處，亦疏未注意未經由該行人穿越道，而自本案超商對面之停車場由北往南穿越長江街，致王陳宗駕駛之自用小客車撞及關永年，關永年因而倒地並受有雙側手腕骨折、右臉及鼻子擦傷、左手擦傷之傷害。

二、案經關永年訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。

理    由

壹、程序部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；

非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。

貳、實體部分

一、被告王陳宗坦承有上開過失傷害之犯行，僅辯稱：我認為告訴人關永年也有過失，他沒有走斑馬線，斑馬線在隧道涵洞的另一側，距離7-11不到50公尺等語。

二、經查：

(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官前、原審、本院審理時均坦承不諱（士林地檢署112年度他字第948號卷《下稱他卷》第24頁、第38頁至第41頁、本院112年度審交易字第742號卷《下稱審交易卷》第30頁、第40頁、第66頁、本院卷第75頁），核與告訴人關永年於警詢時證述遭撞傷之情節相符（他卷第23頁），並有汐止國泰綜合醫院112年1月4日診斷證明書、道路交通事故調查報告表（一）

（二）、現場及車損照片、行車紀錄器光碟、行車紀錄器影像截圖、影像光碟、本院勘驗筆錄在卷可佐（他卷第9頁、第21頁至第22頁、第25頁至第27頁、存放袋、本院卷第13頁至第18-1頁、第47頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。

(二)按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。

道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

被告自陳有多年駕駛經驗（本院卷第75頁），自應知悉該規定。

另案發當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表（一）附卷可查，足徵並無不能注意之情事，被告竟疏未注意後方之告訴人，因此撞擊告訴人而肇事，其有行車過失甚明。

且被告上開過失行為與告訴人所受上開傷害有相當因果關係，被告過失傷害之犯行已堪認定。

(三)再按行人穿越道路，設有行人穿越道，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款亦有明文。

查本件肇事地點即本案超商前距離汐萬路一段路口行人穿越道不到100公尺乙情，有GoogleMap在卷可查（本院卷第53頁、第65頁），而依前述本院勘驗筆錄所示，告訴人違反前開道路交通安全規則之規定，逕行在前開行人穿越道100公尺範圍內穿越道路，是其就本案事故之發生應與有過失甚明。

惟按刑事責任之認定，並不因被害人亦有過失而影響於犯罪之成立，但得審酌各方之過失程度，為量刑輕重之標準，有關告訴人與有過失乙節，僅係被告與告訴人間民事賠償責任之過失比例分配問題，並不因此影響被告過失責任有無之認定，是告訴人對於本案事故之發生雖與有前揭過失，仍不能解免被告應負之過失責任。

(四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（他卷第29頁），是被告於有偵查權限之機關知悉肇事者係何人前，向到場之警員坦承肇事，並接受裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌

(一)原審就被告所犯過失傷害罪，予以論罪科刑，固非無見，惟：告訴人係自本案超商對面之停車場由北往南穿越長江街，事證已如前述，然原審卻認定告訴人自本案超商走出，是原審事實認定有誤。

此外，依本案卷內事證，原審漏未審酌告訴人與有過失而為本件事故原因之一部分，致未於量刑時予以審酌，尚有未洽。

至於被告執此上訴為有理由，應由本院予以撤銷改判。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告倒車時未注意其後方告訴人，因而肇致車禍，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，確實具有相當之可非難性，惟告訴人未經行人穿越道穿越馬路，亦有過失；

復衡被告始終坦承犯行，並積極與告訴人洽談和解，然因給付方式無共識而未果，有調解記錄表在卷可查（審交易卷第69頁），是和解未成之責未全在被告身上，但告訴人所受損害未能完全彌補亦是事實，並審酌原審告訴代理人表示之意見（審交易卷第67頁），衡以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可查（本院卷第25頁），自陳為大學畢業之教育程度，已婚，育有2名未成年小孩，從事修車業之生活狀況（本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官薛雯文、蔡啟文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                  刑事第六庭  審判長  法  官  雷雯華                                      法  官  葉伊馨                                      法  官  李欣潔以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
                                      書記官  卓采薇 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。