臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,交簡上,9,20240118,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交簡上字第9號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴人即
被告之配偶 曾麗芸



被 告 林偉源


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年9月27日112年度交簡字第29號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第466號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林偉源於民國110年12月22日上午9時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先沿臺北市大同區西寧北路由南往北方向行駛，至該路段與臺北市大同區鄭州路之交岔路口，復右轉駛往鄭州路，至鄭州路145號前即中興醫院急診室之門口，欲再次右轉駛入中興醫院急診室之際，本應注意於右轉前應注意同路段同向其他車輛之行駛動態，並與其他車輛保持適當之安全距離，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉，適告訴人姜淑莉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鄭州路行駛在被告之後方，因閃避不及，雙方發生碰撞，告訴人姜淑莉因而人車倒地，致受有左側近端肱骨骨折之傷害。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者（本院按：即上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者），應以判決駁回之；

又此種判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第367條前段、第372條分別定有明文。

次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前述之規定。

又按刑事訴訟乃國家實行刑罰權所實施之訴訟程序，係以被告為訴訟之主體，如被告一旦死亡，其訴訟主體即失其存在，訴訟程序之效力不應發生。

因之，被告死亡後，他造當事人提起上訴，應認為不合法予以駁回（最高法院101年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）；

被告死亡後，他造當事人或其他有上訴權之人提起上訴，應認為不合法（最高法院28年8月15日決議意旨參照）。

再按被告之配偶依法固得為被告之利益獨立上訴，但此項獨立上訴權之行使，必以被告之生存為其前提，若被告業已死亡，則訴訟主體已不存在，被告之配偶即無獨立上訴之餘地（最高法院33年度上字第476號判決意旨參照）。

三、經查，本案被告於112年9月27日原審判決後，已於112年10月1日死亡，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料及國立臺灣大學醫學院附設醫院死亡證明書在卷可稽（見本院113年度交簡上字第9號卷【下稱本院交簡上卷】第35頁、第41頁；

本院112年度交簡字第29號卷第25頁）。

惟上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官於被告死亡後之112年10月23日始提起上訴（見本院交簡上卷第7頁之本院收文戳章），揆諸最高法院上開決議之意旨，刑事訴訟乃國家實行刑罰權所實施之訴訟程序，係以被告為訴訟之主體，如被告已經死亡，其訴訟主體即失其存在，訴訟程序之效力不應繼續發生，因此被告死亡後，檢察官自不能再對被告實施訴訟行為（例如提起上訴）。

至於被告之配偶即上訴人曾麗芸依法固得為被告之利益獨立上訴，但揆諸最高法院上開判決之意旨，此項獨立上訴權之行使，必以被告之生存為其前提。

被告於上訴人曾麗芸於112年10月20日提起上訴前（見本院交簡上卷第21頁之本院收文戳章）業已死亡，則訴訟主體已不存在，被告之配偶曾麗芸即無獨立上訴之餘地。

從而，檢察官及被告之配偶曾麗芸於被告死亡後仍提起上訴，應認其等上訴為不合法，均應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 陳明偉
法 官 鄭勝庭
法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 黃議模
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日