設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度交簡抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 林麗珍
上列抗告人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月29日所為112年度審交簡字第395號裁定（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20151號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審法院合議庭，刑事訴訟法第455條之1第1項定有明文；
又對於簡易判決之上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，此觀同法第455條之1第3項準用第349條前段、第350條第1項、第362條前段之規定自明；
次按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；
送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；
送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；
送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第55條第1項前段、第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項亦規定甚明。
是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第622號裁定參照）；
另關於不變期間之計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日，與書狀作成之日無關，何時付郵投遞亦非所問（最高法院69年度台抗字第236號、106年度台抗字第492號裁定意旨參照）。
又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦著有明文。
二、抗告意旨略以：刑事上訴期間為20日，而抗告人即被告林麗珍（下稱抗告人）於民國113年1月26日已完成上訴狀，於翌日早上交付中華郵政文德支局雙掛號寄出，依照郵局寄件時程，應於同月29日派送（同為臺北市），然郵局直到同月30日才派送至法院，有雙掛號收執聯為證，故郵局之延誤不該由抗告人承擔。
又抗告人之住處雖由管理室代收郵件包裹，但管理員不會打電話通知住戶，抗告人經過信箱，看到貼紙才知道當天管理員有代收抗告人的郵件，如同郵局代保管掛號郵件一樣，應以抗告人實際簽收判決書之日即113年1月11日為準。
又抗告人之作息規律，有活動才會出門。
113年1月9日當天抗告人未經過信箱區，隔日未出門，直到同月11日才至管理室簽收判決書，且判決書之信封上並無任何可辨識之日期，讓抗告人無法了解上訴期限如何起算，抗告人致電法院之分機均無人接聽等語。
三、經查，抗告人之住所即戶籍地為臺北市○○區○○路○段000巷0弄00號9樓，此有抗告人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果存卷可參（見本院112年度審交易字第856號卷第9頁），而抗告人被訴過失傷害案件，經原審即本院於112年12月26日以112年度審交簡字第395號為刑事簡易判決後，於113年1月9日將判決書送達抗告人之住所，由有辨識事理能力之受僱人蓋印簽收，亦有送達回證附卷可證（見本院112年度審交簡字第395號卷【下稱原審卷】第15頁），是上開刑事簡易判決，以送達翌日起即113年1月10日發生送達效力，則抗告人之上訴期間應於113年1月29日屆滿。
抗告人固以前詞置辯，並持掛號函件執據主張其係於113年1月27日寄交上訴狀，惟提起上訴，非以書狀作成之日或付郵投遞時間為準，而應以書狀到達法院之日為提出上訴之日，且送達日期之起算，亦應以實際送達至有辨別事理能力之受僱人之時為準，而與抗告人何時領取該郵件無涉，此觀前開法條及最高法院之裁定意旨自明，則抗告人之上訴狀迄至113年1月29日止既未經送達原審，遲至113年1月30日始經原審收受並蓋上收文章，有本院收文章可參（見原審卷第19頁），自已逾上訴期間，而喪失上訴權，且無從補正，則原審認抗告人之上訴期間逾期，駁回上訴，依法並無不合。
又抗告人自承已於113年1月11日收受原審判決書，至上訴期限之末日，尚逾2週之久，抗告人顯有相當餘裕撰寫並提出聲明上訴狀至本院，難認符合天災或其他不應歸責於己之事由，而得聲請回復原狀之情。
綜上，抗告人執上揭抗告意旨指摘原審裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 陳明偉
法 官 鄭勝庭
法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 黃議模
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者